Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А32-47746/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-47746/2009

01 июня 2010 г.                                                                                   15АП-2977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой (замена судьи И.Г. Винокур)

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края: Щербина В.А. по доверенности от 18.05.2010 г., Жаркова А.Е. по доверенности от 18.05.2010.,

от ИП Сухорукова Н.Л.: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 по делу № А32-47746/2009 по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края к ответчику ИП Сухорукову Н.Л. о взыскании убытков принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (далее также - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Сухорукову Н.Л. о взыскании 265 686,30 руб. убытков в пользу бюджетов Российской Федерации. В судебном заседании в суде первой инстанции 21.01.2010 г. истец уточнил исковое требование и просил взыскать 265 686,30 руб. убытков в свою пользу. Уточнение принято протокольным определением суда от 21.01.2010 г.

Исковые требования уполномоченного органа мотивированы тем, что согласно анализа финансового состояния, проведенного Сухоруковым Н.Л. установлена достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, согласно представленной расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007 г. дебиторская задолженность ООО ФАПК «Патриот» составляет 4 066 406,05 руб.

Также налоговый орган сослался на то, что в отчете конкурсного управляющего указано, что по дебитору ООО «Кубань-АККОРагро» с суммой 1 565 000 руб. взыскание задолженности невозможно ввиду ликвидации предприятия (Свидетельство от 10.05.2007 г. о регистрации ликвидации № 2072308087840). Однако, по оставшимся дебиторам Сухоруковым Н.Л. за период конкурсного производства не предъявлен ни один иск о взыскании задолженности в общей сумме 2 501 406,05 руб. Кроме того, согласно бухгалтерского баланса предприятия за 1 квартал 2006 г. , 1 полугодие 2006 г. (строки 240 3, 240 4) дебиторская задолженность на конец отчетного периода указана в сумме 11 133 000 руб. и 13 503 000 руб., соответственно. Согласно отчета конкурсного управляющего дебиторская задолженность составляет только 4 066 406,05 руб. Из отчетов не усматривается, на каком основании уменьшена сумма дебиторской задолженности с 13 503 000 руб. до 4 066 406,05 руб. Также согласно проведенного временным управляющим Сухоруковым Н.Л. анализа финансового состояния должника (страница 22) основные средства по состоянию на 01.04.2006 г. составили 84 тыс. руб. В отчете конкурсного управляющего за период с 20.04.2007 г. по 19.07.2007 г. (страница 4-5) указано, что основные средства, включаемые в конкурсную массу (балансовая стоимость) - 60 тыс. руб., и средства, исключаемые из конкурсной массы - 60 тыс. руб. В отчете за период с 19.07.2007 г. по 11.10.2007 г. (страница 4-5) в строке основные средства (как включаемые, так и исключаемые из конкурсной массы) отсутствуют. Согласно списка основных средств, указанного в анализе финансового состояния (страница 22) имущество, принадлежащее должнику на сумму 84 тыс. руб. состоит из плуга плантажного (31,7 тыс.руб.), плоскореза (18 тыс. руб.), подборщика валков Е 294 (24 тыс. руб.), лодки (3,6 тыс. руб.), компрессора (6,7 тыс. руб.).

К собранию кредиторов, состоявшемуся 18.01.2008 г. конкурсный управляющий Сухоруков Н.Л. представил ответ генерального директора ООО ФАПК «Патриот» Шталько Г. В. от 04.07.2006 г. № 15 о том, что «указанные материалы были использованы в 2005 г., а проведены только во 2 квартале 2006 г. ввиду отсутствия бухгалтерского работника. По той же причине до настоящего времени материалы не списаны с баланса, хотя в наличии отсутствуют с 2005 г.». Анализ финансового состояния Сухоруковым Н. Л. проведен 25.01.2007 г., т.е. на момент проведения анализа временный управляющий знал о данных обстоятельствах. Однако в анализе (страницы 35-36) указано, что имущества достаточно на осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, по мнению налогового органа, указанные выше факты свидетельствует о том, что Сухоруковым Н.Л. был ненадлежащим образом проведен в ходе процедуры наблюдения анализ финансового состояния должника, собранию кредиторов от 27.03.2007 г. представлены недостоверные сведения, в связи, с чем собрание приняло решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении в отношении ООО ФАПК «Патриот» конкурсного производства по общей процедуре банкротства.

Решением суда от 28.01.2010 г. в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата истцом имущества стала результатом исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009 г. по делу А32-22713/2006-44/2142-Б, а не результатом действий ответчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который разрешает вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом суд первой инстанции указал, что вышеуказанные вопросы исследованы арбитражным судом при вынесении определения от 02.03.2009 г. по делу № А32-22713/2006-44/2142-Б. Ответчик в рамках дела № А32-22713/2006-44/2142-Б ходатайствовал о взыскании 405686,68 руб. вознаграждения и расходов. Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что частично ходатайство не подлежит удовлетворению и взыскал 265 686,30 руб.

Суд первой инстанции указал, что он не вправе давать оценку законности вышеуказанного судебного акта и переоценивать выводы арбитражного суда относительно обоснованности расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Истец же ставит под сомнение именно законность и обоснованность выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему.

Кроме того, суд сослался на Постановление Президиума Высший Арбитражный суд РФ № 778/09 от 23.06.2009 г., согласно которому «при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению задолженности. Оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имеется».

ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. по делу № А32-47746/2009 отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Сухорукова Николая Лукьяновича в пользу Российской Федерации 265 686, 30 рублей убытков. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как Сухоруковым Н.Л. ненадлежащим образом проведен в ходе процедуры наблюдения анализ финансового состояния должника, собранию кредиторов от 27.03.2007 г. представлены недостоверные сведения, в связи, с чем собрание приняло решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении в отношении ООО ФАПК «Патриот» конкурсного производства по общей процедуре банкротства. Податель жалобы также указывает на то, что оценка действия арбитражного управляющего, данная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 г. по делу № А32-22713/2006-44/2142-Б, не препятствует защите нарушенного права налогового органа в  части требований о взыскании убытков. Соответственно, суд первой инстанции необоснованно сослался на определение от 02.03.2010 г. На основании ст. 69 АПК РФ требование о взыскании убытков Сухорукова Н.Л. подлежит оценке по существу, чего судом первой инстанции сделано не было.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 28.01.2010 г. отменить.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила Выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2010, из содержания которой следует, что ИП Сухоруков Н.Л. прекратил свою деятельность в связи со смертью.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 по делу № А32-47746/2009 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева