Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А53-24718/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-24718/2008

01 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

ИП Ахмаметьев Николай Михайлович,

от Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области: не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмаметьева Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 г. по делу № А53-24718/2008 о продлении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к должнику - индивидуальному предпринимателю Ахмаметьеву Николаю Михайловичу, принятое в составе судей В.Л. Новик, Р.М. Назаренко, В.В. Грязевой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ахмаметьева Николая Михайловича (далее также - должник) конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Должник заявил ходатайство о прекращении производство по делу о банкротстве ввиду нецелесообразности продолжения процедуры банкротства.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано.

Процедура конкурсного производства продлена до 15.06.2010г.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009г. ИП Ахмаметьев Николай Михайлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кравченко Анатолий Петрович.

Конкурсным управляющим был представлен отчет о ходе конкурсного производства, реестр кредиторов, протокол собрания кредиторов от 17.03.2010г. и документация по его подготовке и проведению, а также заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с отчетом, конкурсным управляющим за период конкурсного производства направлены уведомления об открытии конкурсного производства выявленным кредиторам, в суд общей юрисдикции, ССП, ФСС; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, получены ответы из МРЭО ГАИ УВД по г. Волгодонску о наличии у должника автомобиля Мицубиси Делика госномер Т 356 ТН 61, из БТИ о наличии у должника доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, 49/89. Из остальных регистрирующих органов получены отрицательные ответы. КУИ г. Волгодонска представлена информация о том, что должник арендует муниципальное имущество для размещения рекламных носителей.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 08.05.2009г., реестр требований кредиторов закрыт 08.07.2009г. В соответствии с реестром, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включено требование уполномоченного органа на сумму недоимки 789 273 руб. 79 коп. и отдельно финансовые санкции на сумму 332 338 руб. 98 коп.

Конкурсным управляющим предъявлялись требования к должнику о передаче бухгалтерской документации, автомобиля, а также квартиры № 40 в доме № 28 по ул.Маршала Кошевого в г. Волгодонске. Должник отказался передать автомобиль, пояснив, что его местонахождение ему неизвестно, в связи с чем управляющим направлены заявления в УВД и прокуратуру об объявлении данного автомобиля в розыск. Также должник отказался передать квартиру и документы на нее, пояснив, что эта квартира является собственностью его супруги на основании брачного договора. Решением суда от 27.02.2010г. брачный договор признан недействительным, однако 16.03.2010г. судебный акт обжалован в кассационном порядке. Также конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств, решением арбитражного суда от 22.12.2009г. признана недействительной сделка с ООО «Антор» и применены последствия ее недействительности в виде возврата должнику 421 014 руб. 27.01.2010г. подано заявление о привлечении должника к ответственности по факту преднамеренного банкротства, 08.02.2010г. заявление передано в УВД г. Волгодонска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, удовлетворяя ходатайство о продлении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В обоснования своей позиции должник указал, что уголовное дело в отношении него прекращено, имущество отсутствует, поскольку в соответствии с брачным договором квартира принадлежит его бывшей супруге, продолжение процедуры банкротства нецелесообразно.

Из протокола собрания кредиторов от 17.03.2010г. следует, что кредиторами приняты решения о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению и о ходатайстве перед арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении должника либо иной документ по итогам рассмотрения заявления о привлечении должника к ответственности по факту преднамеренного банкротства не представлены.

С учетом этого, а также наличия судебного акта о взыскании денежных средств в пользу должника и незавершенного судебного спора по оспариванию брачного договора, суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу правомерно отклонил, ходатайство о продлении конкурсного производства  удовлетворил.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 г. по делу № А53-24718/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева