Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А32-8229/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8229/2010

01 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Тищенко И.А. (доверенность от 10 декабря 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Герокс"общества с ограниченной ответственностью «Гекорс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Савин Р.Ю.)

от 29 марта 2010 г. по делу № А32-8229/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гекорс"

к ответчику :  индивидуальному предпринимателю Слаква Виталию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Эйриян Амбарцуму Ягашовичу, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Гекорс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Анапа, индивидуальному предпринимателю Слакве В.В. и индивидуальному предпринимателю Эйрияну А.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – земельного участка с кадастровым номером 23:37 01 03 002:162.

            Исковые требования мотивированы тем, что с 1998 года общество владело указанным имуществом, однако Администрация города Анапы незаконно передала его в собственность предпринимателю Слаква В.В., который продал его предпринимателю Эйрияну А.Я.

            Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Администрации города Анапы, предпринимателю Слаква В.В. Эйрияну А.Я. и Управлению имущественных отношений Администрации города Анапы совершать в отношении спорного земельного участка любые действия, направленные на его отчуждение или передачу, в том числе, заключение договоров купли-продажи, аренды, залога.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер. Суд указал, что заявитель не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также не предоставил доказательств, что ответчики принимают меры к передаче прав собственности третьим лицам.

            На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что ответчики неоднократно пытались распорядиться земельным участком, что констатировано в ряде судебных актов с участием сторон настоящего спора. Ответчик может попытаться продать спорный участок, создавая видимость добросовестного приобретения, что затруднит возможность виндикации участка.

            В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Ответчики, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционный суд не явились, представителей не направили.

            В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав представителя истца, изучив материалы дела,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

   Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» : «арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ».

   С учетом указанных разъяснений апелляционный суд находит, что заявитель в достаточной степени обосновал наличие интереса в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

   Как следует из приобщенных копий судебных актов, между сторонами спора имеется длительный и затяжной правовой конфликт относительного спорного земельного участка. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу А32-2926/2008 признан недействительным договор аренды спорного земельного участка от 31 октября 2000 года, заключенный между Администрацией Анапы и ОАО «Санаторий «Анапа».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 октября 2009 года по делу А32-21602/2009 признан недействительным договор от 9 июля 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31 октября 2000 года, заключенный между ОАО «Санаторий «Анапа» и гражданином Слаква В.В.

    Управление имущественных отношений города Анапы 11 февраля 2009 года заключило договор купли-продажи спорного участка гражданину Слаква В.В., который продал его Эйрияну А.Я.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на решения арбитражных судов, установивших право ООО «Гекорс» на спорный земельный участок, ответчики активно совершают действия, направленные на отчуждение или обременение указанного земельного участка.

С учетом того, что истцом заявление виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, запрещая ответчикам совершать юридически значимые действия в отношении земельного участка до окончания спора. Вместе с тем не может быть удовлетворено заявление в части запрещения действий иным лицам, поскольку обеспечительные меры в виде запрещения совершения действий могут быть применены только к конкретным лицам.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года в части отказа в принятии обеспечительных мер – отменить.

   Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гекорс» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

   Запретить органам муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе, Администрации города-курорта Анапа, Управлению имущественных отношений города-курорта Анапа, индивидуальному предпринимателю Слаква Виталию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Эйрияну Амбарцуму Ягашовичу совершать любые действия, направленные на отчуждение или передачу земельного участка с кадастровым номером 23:37 01 03 002:162 площадью 2,03 га, расположенного в городе-курорте Анапа.

Копия постановления направить для сведения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина