Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А53-20686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20686/2008

02 июня 2010 года                                                                                15АП-2804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Толстых А.А. (доверенность от 20.10.2008 г. № 34 сроком на 3 года);

от администрации: представитель не явился (уведомление 47859 вручено 17.05.10г.),

от третьих лиц:  от ЗАО "РостСтройИнвест" - представитель по доверенности  Кива А.В. (доверенность от 01.04.2010 г. № 3);  от  "МРСК Юга" - Ростовэнерго в лице филиала - представитель по доверенности Попов А.Э. (доверенность от 11.01.2010 г.); от Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Ростовского областного совета РОСТО ДОСААФ, Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО ДОСААФ -  представитель по доверенности Сычева О.А.  (02.04.2010 г. №2-38/321 сроком на 1 год,  доверенность от 01.06.2009 г.); от МИЗО – главного специалиста отдела Горичян О.К. (доверенность от 11.01.10г. № 19\2 сроком действия до 31.12.10г.); от ТУ ФАУГИ – главного специалиста-эксперта Угольниковой Л.В. (доверенность от 09.04.10г. № Д-06-182/01), от других третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом (ДИЗО уведомление 47859 вручено 17.05.10г., Департаменту архитектуры и градостроительства уведомление 47867 вручено 17.05.10г., Управлению Росреестра уведомления 47862, 47871 вручены 19.05.10г.);

от Прокуратуры – Барсук Н.А. (служебное удостоверение ТО № 090140 действительно до 20.04.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2010г. по делу № А53-20686/2008

по заявлению Государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

к заинтересованному лицу: Администрации  г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц без самостоятельных требований: закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест", открытого акционерного общества "МРСК Юга" - Ростовэнерго в лице филиала, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области, Управления Росреестра, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Ростовского областного совета РОСТО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

при участии: Прокуратуры Ростовской области,

о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 170 от 26.02.07г., № 1082 от 22.10.07г.,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительными постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства" (далее - постановление N 170) и от 22.10.2007 N 1082 "О внесении изменений в постановление мэра города от 26.02.07г. N 170" (далее - постановление N 1082).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МРСК Юга" (далее - МРСК), ЗАО "РостСтройИнвест", Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры), Управление Роснедвижимости по Ростовской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – ТУ ФАУГИ), Министерство имущественно-земельных отношений Ростовской области (далее - МИЗО).

Решением от 26.01.09г. предприятию отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не нарушен установленный ст.ст. 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками и предприятие не доказало наличие своих прав на эти земельные участки, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на них предприятия не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.09 решение изменено. Суд признал недействительными постановление N 1082 и п.п. 1.2 п. 1 постановления N 170 в связи с нарушением при их принятии требований ст.ст. 49, 55, 45, 54 ЗК РФ, ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, так как спорные земельные участки было изъяты и право постоянного (бессрочного) пользования на них было прекращено администрацией во внесудебном порядке, что ущемило права и охраняемые законом интересы предприятия как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств нарушения прав предприятия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.09г. постановление апелляционного суда от 20.03.09г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд на том основании, что апелляционный суд: недостаточно полно исследовал доказательства предполагаемого правопреемства предприятия на спорный земельный участок и наличие у него статуса государственного предприятия, которому изначально был выделен земельный участок; не оценил кадастровые планы двух спорных земельных участков; не выяснил обстоятельства снятия их с кадастрового учета; оставил без рассмотрения довод об уровне собственности; не выяснил причины нарушения срока освоения землепользователем участков, предоставленных для конкретной цели в 1992 году; не обсудил вопрос о том, какие права и интересы предприятия нарушены изданием постановления; не проверил доводы предприятия о том, что часть земель использовалась им для подготовки водителей, на предмет соответствия указанных действий уставным целям государственного предприятия, которому выделена в 1992 году земля.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприятие отказалось от обжалования решения от 26.01.09г. в части отказа в признании недействительными пунктов 1.1, 5 и 9 постановления N 170.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.09г. решение от 26.01.09г. в обжалованой части оставлено без изменения. Решение мотивировано тем, что  администрация правомерно изъяла спорные земельные участки постановлением № 170 в редакции постановления №1082 в административном порядке, так как они длительное время не использовались предприятием по целевому назначению. Оспариваемыми постановлениями так же не нарушаются права предприятия, так как оно не доказало, что является той организацией, которой постановлением главы администрации от 08.06.1992г. N 771 (далее – постановление № 771) спорные земельные участки были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.09г. решение суда от 26.01.09г. и постановление апелляционного суда от 20.03.09г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой и инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприятие не является обладателем прав на спорные земельные участки и что в связи с этим постановлениями № 170 и № 1082 его права и законные интересы не нарушаются, сделаны без должного исследования и оценки фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку полное наименование предприятия и наименование лица, которому постановлением N 771 предоставлено и постановлениями № 170 и № 1082 прекращено право на земельные участки, не совпадают, судам следовало установить, кому фактически предоставлены спорные земельные участки; существуют ли (или существовали) два самостоятельных юридических лица в виде предприятия и «Южного регионального центра Всероссийского центра переподготовки офицеров», либо это одна и та же организация – предприятие, при указании полного наименования которого администрацией в постановлениях № 771, № 170 и № 1082 были допущена техническая неточность. Для выяснения указанных вопросов суду так же предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас, выяснить у администрации, какой организации она предоставляла спорные земельные участки постановлением № 771 и изымала их оспариваемыми в деле постановлениями №№ 170, 1082.

Суд кассационной инстанции признал противоречащим нормам земельного законодательства вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям по поводу принятия администрацией оспариваемых в деле постановлений о прекращении прав Южного регионального центра переподготовки офицеров на земельные участки не применяется порядок, предусмотренный ст. 54 ЗК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области (далее - МИЗО), Российскую оборонную спортивно-техническую организацию ДОСААФ (далее - ДОСААФ), Ростовский областной совет РОСТО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Ростовский облсовет ДОСААФ). В деле по заявлению предприятия так же участвует Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура). Управление Роснедвижимости Ростовской области заменено на Управление  Росреестра.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции обсудил с участвующими в деле лицами необходимость привлечения к участию в деле открытого акционерного общества «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас» - правопреемника Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас. При этом суд так же исследовал  вопрос о том, не является ли предприятие филиалом, структурным подразделением Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас. На основании поступивших от Территориального управления Росимущества по городу Москве документов суд установил, что предприятие является по отношению к данному Всероссийскому центру самостоятельной организацией. ОАО «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас», созданное в результате приватизации Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас, имущества, земельных участков, а также филиалов (представительств, структурных подразделений) на территории Ростовской области, г.Ростова-на-Дону не имеет (т.7, л.д.6-72).

Участвующие в деле лица заявили, что оснований для привлечения ОАО «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас», к участию в деле не имеется.

Основываясь на изложенном суд не нашёл установленных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ОАО «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.02.10г. предприятию в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не доказало нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями № 170 и 1082, так как названными постановлениями было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков, которые постановлением № 771 передавались не предприятию, а самостоятельной по отношению к нему организации, имеющей наименование: «Южный     региональный      центр     Всероссийского      центра переподготовки офицеров». Помимо различия в наименованиях, предприятие не могло быть субъектом возникшего из постановления № 771 права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и в связи с тем, что оно было зарегистрировано после принятия главой администрации этого постановления.

Суд так же установил, что, исходя из собранных по делу доказательств, Офицерские курсы не имели права на распоряжение земельным участком, использовавшимся ДОСААФ для аэродрома «Нижне-Гниловской»; организация с наименованием «Южный     региональный      центр     Всероссийского  центра переподготовки офицеров» в качестве юридического лица на дату издания постановлений №№ 771, 170 и 1082 зарегистрирована не была. Администрация не смогла указать суду, кому она предоставляла спорные земельные участки п. 2.2 постановления № 771 и изымала их постановлением № 170 в редакции постановления № 1082. На этом основании суд пришёл к выводу о том, что п. 2.2 постановления № 771 администрация по просьбе неуполномоченного лица (Офицерских курсов) предоставила организации, не прошедшей государственную регистрацию,  ненадлежащим образом изъятые земельные участки, использовавшиеся ДОСААФ.

Не согласившись с решением, предприятие и ТУ ФАУГИ подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить заявление общества. Жалобы мотивированы тем, что, прекратив постановлением № 170 в редакции постановления № 1082 во внесудебном порядке право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, администрация