Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А32-52688/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что срок начала работ определен сторонами 27 июля 2009 г., тогда как первый авансовый платеж должен был быть произведен до 24.08.2009 г. (п. 3.1.2. контракта), а с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2009 г. должен был быть произведен до 25.08.2009 г.

Следовательно, выполнение работ, предусмотренных контрактом, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате аванса. Перечисление аванса в счет производства работ по существу лишь определяет порядок расчетов, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Факт наличия в договоре (контракте) условия, предусматривающего обязанность заказчика оплатить подрядчику сумму аванса, далеко не во всех случаях означает, что подрядчик является субъектом встречного исполнения обязательства. В таком договоре может быть определен срок выполнения работ, никак не связанный с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы, составляющей часть стоимости подлежащих выполнению работ. Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом споре срок выполнения работ, никак не связанный с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции о наличии вины заказчика в несвоевременном окончании работ нельзя признать правильными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в данной части.

Пунктом 16.2. муниципального контракта установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, он уплачивает муниципальному заказчику неустойки в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Истцом произведен расчет неустойки с 30.09.2009 г. по 02.11.2009 г., что составляет 33 дня просрочки, размер неустойки составил: 6 409 501,45 руб. х 0,01 % х 33 = 21 151,35 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

В соответствии с муниципальным контрактом и дополнительным соглашением № 02/029-КР-09 к муниципальному контракту от 27 июля 2009 г. № 029-КР-09, заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес подрядчика в размере 1 922 850 руб. 43 коп., в срок до 25 августа 2009 г.

Согласно справкам № 12/1 от 31.08.2009 г., № 14/1 от 28.09.2009 г. о стоимости выполненных работ и затрат и актам № 12 от 21.08.2009 г., № 14 от 28.09.2009 г., работы на 28 сентября 2009 г. выполнены на сумму 1 490 834 рублей 69 коп.

09 ноября 2009 г. на расчетный счет ООО «МСП» поступили платежи в общей сумме 2 817 351 руб. 25 коп. (платежные поручения от 09.11.2009 г. № 334, №336, 332, 333, 337, 335).

В соответствии с п. 16.5 муниципального контракта, заказчик за неисполнение обязательств по настоящему контракту несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с нарушением сроков финансирования работ истцом, ООО «МСП» заявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 32 681 руб., за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по дополнительному соглашению № 02/029-КР-09 от 28.09.2009 г. к муниципальному контракту № 029-КР-09 от 27.07.2009 г.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства. В суде первой инстанции истец не ссылался на наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты авансового платежа и данный довод не был предметом судебного исследования.

Кроме того, неустойка, установленная статьей 9 названного Закона, относится к числу законных неустоек и стороны не могут предусмотреть в договоре, что в случае неисполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, соответствующие нормы закона к их отношениям не применяются.

Наличие в пункте 3.1.2 муниципального контракта № 029-КР-09 от 27.07.2009 г. указания на то, что уплата авансового платежа производиться при условии поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, и зависит от объема бюджетных ассигнований, выделенных на капитальные вложения на текущий год, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от уплаты установленной законом неустойки, поскольку по смыслу Федерального закона № 94-ФЗ объект договора всегда финансируется из средств соответствующего бюджета, а не за счет средств заказчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Так как истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет неустойки правомерно признан судом первой инстанции неверным. Судом было установлено, что период просрочки составляет 73 дня (с 26.08.2009 г. по 08.11.2009 г.). Между тем, поскольку при перерасчете неустойки исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения 8,5 % ее размер превысил сумму заявленную истцом по встречному иску, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ответчика. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд, также учитывает, то, что при расчете неустойки ответчиком из суммы долга был исключен НДС. Однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расчет неустойки необходимо было производить без исключения НДС, в связи с чем ответчиком фактически заявлены требования на меньшую сумму чем он имел право рассчитывать.

Следовательно, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 г. по делу №А32-52688/2009 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСП» в пользу Управления капитального ремонта администрации города Сочи 21151 руб. 35 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСП» в доход федерального бюджета Российской Федерации 846 руб. 05 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 г. по делу №А32-52688/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСП» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Управления капитального ремонта администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСП» 12 836 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина