Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А32-43285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам на указанную истцом сумму подтвержден актами формы КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объемам, качеству или стоимости работ.

Доводы ООО «Кларисса-Строитель» о том, что подрядчик не подтвердил стоимость выполненных работ со ссылкой на непредставление  истцом Приложения №1 к договорам и на отсутствие  документального подтверждения стоимости материалов, признаются апелляционной инстанцией неосновательными, поскольку в справках о стоимости работ отражена как стоимость работ, так и стоимость материалов, что свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами по применению соответствующих расценок, указанных в актах. Конкретных возражений по определению подрядчиком стоимости принятых им работ заказчиком не приведено. Кроме того, согласно расчету истца ООО «Коралл» заявлена ко взысканию задолженность по оплате выполненных работ без стоимости материалов, что исключало необходимость  исследования указанного ответчиком обстоятельства.

Утверждение заявителя о некачественности выполненных работ является бездоказательным и противоречащим материалам дела, из которых не  усматривается наличие у заказчика замечаний к работам при их приемке. Сведения  о том, что недостатки работ были выявлены ответчиком после приемки работ и что подрядчик был уведомлен о наличии таковых, в деле отсутствуют, соответствующие акты с участием подрядчика не составлялись.

Следует также отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы о некачественности работ, не подтверждении подрядчиком объема и стоимости работ ответчиком не приводились.

Между тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.      Заявитель на наличие уважительных причин незаявления в суде первой инстанции возражений относительно исполнения истцом обязательств на указанную им сумму в апелляционной жалобе не сослался, вследствие чего его доводы в указанной части не принимаются во внимание также по указанным основаниям.

Что касается возражений ООО «Кларисса-Строитель» о неправомерном отклонении судом первой инстанции его доводов о проведении фактического зачета по обязательствам между сторонами с участием ООО «Тэксон Ресурс», то они признаются необоснованными, поскольку ответчик не учитывает положений норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 г. по делу № А-32-11042/2008-20/261, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г., установлено, что Акт взаимозачета от 28.02.2007 г. между ООО «Кларисса-Строитель», ООО «Тэксон Ресурс» и ООО «Коралл» не был подписан всеми указанными в нем сторонами, а содержал только подпись уполномоченного лица ООО «Кларисса-Строитель», что не позволяло его отнести к соглашению о зачете и могло свидетельствовать только об одностороннем проведении зачета ООО «Кларисса-Строитель». В данном акте отсутствовали сведения о том, какие конкретно обязательства принимаются к зачету, основания и сроки их возникновения в акте не отражены. Таким образом, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, нельзя сделать вывод о фактическом проведении зачета по каким-либо обязательствам по данному акту.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в указанном акте  имеются печати и подписи уполномоченных лиц не принимаются во внимание апелляционной инстанцией с учетом того, что указанное обстоятельство не требует повторной оценки в силу преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Иных доводы, в том числе по наличию у него обязательства по передаче истцу в порядке расчетов по договорам  квартиры, заявителем жалобы не приведено. В то же время истцом указано, что обязательства по инвестиционному договору им в полном объеме не были исполнены, вследствие чего право требовать передачи квартиры у него отсутствовало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется неисполненное денежно обязательство, нарушение которого влечет применение ответственности согласно статье 395 ГК РФ.

Истцом в соответствии со статьей 395 Кодекса на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 30.11.2009 г.  с учетом фактического окончания выполнения всех работ по спорным договорам в 4 квартале 2007г. и прекращения отношений между сторонами, а также исходя из условий договоров по срокам оплаты принятых работ. Правильность определения периода просрочки оплаты работ заявителем в жалобе не оспорена, контррасчет процентов не представлен.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01. 2010г. по делу № А32-43285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                              Н.И. Корнева

                 И.В. Пономарева