Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А32-18525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительности ничтожной сделки. Вопрос о пересмотре решения суда от 10.02.10г. может быть поставлен ООО «Кубаньстроймонтаж» после рассмотрения судом иска о признании договора залога товаров в обороте недействительной сделкой.

Доводы жалобы в части о необходимости суду апелляционной инстанции привлечь в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Кубаньстроймонтаж" не могут быть приняты апелляционной коллегией ввиду отсутствия соответствующих полномочий у суда апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, рассматривая указанное дело, обоснованно в соответствии с определением от 17.12.2009 г. привлек к участию в деле ООО "Кубаньстроймонтаж" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 172).

Аналогично доводы жалобы о необходимости суду апелляционной инстанции применить по данному делу последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога товаров в обороте от 05.03.08г.№51080006-2з, запретив ОАО КБ «Центр – Инвест», в лице филиала №8 ОАО «КБ «Центр – Инвест» обращать взыскание на заложенное имущество, также не принимается судебной коллегией, поскольку соответствующие требования не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «Кубаньстроймонтаж» просило отменить судебный акт в части привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований Кущевский РО УФССП. Судебная коллегия считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, привлекая к участию в деле службу судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался необходимостью обеспечения баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

При этом участие в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Кущевского РО УФССП не может каким-либо образом затрагивать интересы заявителя жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования ООО «Кубаньстроймонтаж» к банку о компенсации судебных расходов, выразившихся в оплате услуг адвоката в размере 80 000 руб. являются необоснованными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.12.09г. (т. 1 л.д. 172) ООО «Кубаньстроймонтаж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятым судебным актом его права и обязанности не затрагиваются.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела не приложены все необходимые документы, подтверждающие оплату услуг адвоката в размере 80000 руб., в том числе договор на оказание услуг представителя, платежные документы, подтверждающие понесенные расходы на представителя.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ООО «Кубаньстроймонтаж» на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 г. по делу № А32-18525/2008-62/299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева