Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А32-49871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-49871/2009

02 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2010г. по делу № А32-49871/2009 (судья Нигоев Р.А.)

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику открытому акционерному обществу "Нефтебитум"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании 121 295 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к открытому акционерному обществу “Нефтебитум” (далее – ОАО “Нефтебитум”, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008г. по 30.09.2009г. в размере 113 698 руб. 87 коп., а также пени за период с 10.07.2008г. по 16.10.2009г. в размере 7 596 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером 23:37:04 01 000:0034, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, земли ТОО “Россия”, на основании договора аренды от 29.03.2005г. №3700001893.

Определением от 06 ноября 2009г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

В отзыве на иск общество согласилось с заявленными требованиями (л.д. 32-33).

Решением от 11 января 2010г. с общества взыскано 53 863 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд отказал во взыскании платы за землю за период с 01.01.2005г. по 19.12.2008г., так как пришел к выводу, что договор аренды является недействительным как заключенный неуправомоченным лицом. За период с 20.12.2008г. по 30.09.2009г. взыскано неосновательное обогащение, в основу расчета положено Постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002г. №529. Во взыскании пени отказано в связи с признанием договора аренды недействительным.

Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на следующие обстоятельства. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок на момент заключения договора аренды не было зарегистрировано, то есть земельный участок относился к неразграниченным землям. Спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, так как отнесен к землям промышленности, и используется обществом в данном режиме. Общество использовало земельный участок весь период, за который отыскивается задолженность, иных документов, кроме как договор аренды, подтверждающих использование обществом спорного земельного участка, не имеется.

По запросу суда от Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю поступила выписка из ЕГРП от 21.04.2010г. в отношении спорного земельного участка.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю представило по запросу суда пояснения, согласно которым в настоящее время границы соответствующих зон санитарной охраны города-курорта Анапа не внесены в государственный кадастр недвижимости, подтвердить принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:37:04 01 000:0034 к какой-либо из предусмотренных законодательством зон санитарной охраны города-курорта Анапа, на основании сведений государственного кадастра недвижимости не представляется возможным.

Управление и Росимущество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

На момент проведения судебного заседания 21 апреля 2010г. письмо, направленное обществу по имеющемуся в материалах дела адресу, в суд не вернулось. Телеграмма вручена охраннику Лещенко.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 апреля 2010г.

Во время перерыва от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по запросу суда поступили письменные пояснения, из которых следует, что у Управления отсутствуют сведения об оформлении землеустроительной документации в отношении границ зон санитарной охраны муниципального образования город-курорт Анапа. В связи с чем Управление не располагает информацией относительно вхождения (невхождения) спорного земельного участка в границы зон округа санитарной охраны города-курорта.

В целях надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания суд отложил рассмотрения апелляционной жалобы.

Предложил Управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа обосновать представленный расчет задолженности по арендной плате; предложил  Управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа и ОАО “Нефтебитум” представить обоснованные пояснения по вопросу о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:04 01 000:0034, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, земли ТОО “Россия”, в зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапы.

В судебное заседание 26 мая 2010г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 03.02.2005 № 289 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды № 3700001893 от 29 марта 2005 года земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 3600 кв.м. расположенного по адресу: город-курорт Анапа, земли ТОО “Россия”, с кадастровым номером 23:37:04 01 000:0034 для эксплуатации скважины №16 Уташ-Юровского месторождения. Договор аренды зарегистрирован в реестре  (т.1,л.д.5-8,11). Земельный участок передан обществу по акту приема передачи от 03.02.2005 (т.1,л.д.9).

В соответствии с действующим в момент заключения договора законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса РФ). Участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Данный вывод основан на положениях:

- статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой  в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами;

- распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федеральному закону от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”, которым  курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

- указа Президента Российской Федерации от 22.09.1994 №1954 “О федеральном курортном регионе Анапа”, которым району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 №45, предоставлен статус федерального курортного региона;

- пункта 6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

- пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", согласно которым внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Земельный участок согласно выписке из ЕГРП от 21 апреля 2010г. расположен в черте муниципального образования город-курорт Анапа, поэтому следует исходить из того (пока не доказано иного), что земельный участок находится на территории курорта федерального значения.

Иного не следует не из материалов дела, не из ответов на запросы апелляционного суда.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона, земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

Данный вывод подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по запросу апелляционного суда от 25 мая 2010г.

Согласно данной справке основанием для регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок  является Федеральный закон Российской Федерации №244-ФЗ от 03.12.2008г.

Нормы данного Закона посвящены разграничению прав на земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу этого Закона посредством отнесения земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным Законом. Регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок с указанием в качестве основания на нормы Закона №244-ФЗ от 03.12.2008г. подтверждает нахождение земельного участка в границах курорта федерального значения.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Поскольку договор заключен неуполномоченным лицом, он правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.

При таких обстоятельствах управление не вправе требовать взыскания с общества арендной платы за пользование спорным земельным за период, когда муниципальное образование город-курорт Анапа не являлось собственником спорного земельного участка и, следовательно, не имело права получать плату за его использование на основании ничтожной сделки.

Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий, требования управления о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки, обосновано признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 №244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи (часть 7 статьи 1).

Согласно части 11 указанной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном