Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А53-773/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-773/2008-С1-43

24 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей  Винокур И.Г.

при участии:

от должника: представитель не явился, извещен надлежаще

от ИФНС: спец. Литвинова Н.В. по доверенности от 11.12.2007г.

от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смотряева В.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2008 года по делу № А53-773/2008-С1-43 о введении наблюдения

принятое в составе судьи Попова А.И.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Красный Сулин Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Смотряеву Владимиру Викторовичу

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Смотряева Владимира Викторовича (далее – индивидуальный предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 января 2008 г. требования инспекции в размере 3 056 194, 83 руб. признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Чиликин К.Л., утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. Включены требования ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Красный Сулин в размере 2 192 201, 99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Смотряева В.В. Включены требования ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Красный Сулин в размере 863 992,84 руб. – пени, штрафы отдельно в реестр требований кредиторов ИП Смотряева В.В.

Судебный акт мотивирован тем, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем, заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Смотряев Владимир Викторович  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, 26.02.08г. предприниматель получил от временного управляющего Чиликина К.Л. уведомление от 17.02.08г. о введении процедуры наблюдения. До получения уведомления от временного управляющего предприниматель не знал, о том, что  в арбитражном суде состоится заседание. В материалах дела отсутствуют документы, которые могут подтвердить уведомление ИП Смотряева В.В. о предстоящем судебном заседании.

От временного управляющего Чиликина К.Л. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представитель инспекции доводы жалобы оспорил, просил определение суда оставить без изменения, пояснил, что иных доказательств соблюдения процедуры бесспорного взыскания представить не может, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.07г. суд принял заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначил судебное заседание на 29.01.08г.

В материалах дела имеется уведомление (л.д. 104), из которого следует, что 18.01.08г. Смотряев В.В. получил копию определения суда от 29.12.07г.

В судебное заседание 29.01.08г. предприниматель, извещенный надлежащим образом, не явился.

Определение от 29.01.08г. получено ИП Смотряевым В.В. 11.02.08г., что следует из уведомления (л.д. 112).

Судебная коллегия визуально, изучив подписи ИП Смотряева В.В. на уведомлении (л.д. 104), уведомлении (л.д. 112), на апелляционной жалобе, пришла к выводу о их схожести, а следовательно, о надлежащем извещении предпринимателя о дне и времени судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылается на наличие у него просроченной задолженности в размере 3 056 194,83 руб. Из них по обязательным платежам: недоимка – 2 192 201,99 руб., пени – 602 790,27 руб., штрафы – 261 202,57 руб.

Судебная коллегия, исследовав представленные документы, пришла к выводу о том, что представленные уполномоченным органом документы не подтверждают в полном объеме размер задолженности ИП Смотряева В.В. по обязательным платежам в бюджет.

Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Смотряева Владимира Викторовича проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №589 от 03.11.05г., на основании которого 28.11.05г. руководителем инспекции вынесено решение №437 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 172 879,20 руб., доначислены НДС в сумме 458 592 руб., НДФЛ в сумме 201 353 руб., ЕСН в сумме 204 451 руб., пени по НДС в сумме 62 592,59 руб., пени по НДФЛ в сумме 10 631,44 руб., пени по ЕСН в сумме 10 795 руб.

На основании вышеназванного решения инспекции Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-35645/2005-с6-23 с индивидуального предпринимателя Смотряева Владимира Викторовича взыскано в доход бюджетов 405 804 руб. и 458 592 руб. налогов, 21 426, 44 руб. и 62 592,59 руб. пени. Выданы исполнительные листы от 02.02.07г., возбуждено исполнительное производство.

Так же, в отношении индивидуального предпринимателя Смотряева Владимира Викторовича проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 106 от 10.05.07г., на основании которого 18.06.07г. руководителем инспекции вынесено решение № 180 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 261202,57 руб., доначислены налоги в общей  сумме 1 306 012,85 руб., пени в  общей  сумме 212369, 61 руб.

Инспекцией в  целях взыскания задолженности по обязательным платежам, пени и штрафа в бюджет направлено предпринимателю требование № 62 от 03.07.07г, 09.08.07г. принято решение № 993 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика,  19.09.07г. принято решение о взыскании налога за счет имущества должника. На основании решения от 19.09.07г. было вынесено постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника. Красносулинским отделом ГУ ФССП по РО 28.09.07г. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, применительно к статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом системного толкования положений пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимается во внимание требование уполномоченного органа, если оно подтверждено решением о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статьи 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действия уполномоченного органа по бесспорному взысканию налога, пеней могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества (статьи 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования уполномоченного органа, не подтвержденные решениями об обращении взыскания на имущество должника, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве и могут быть заявлены в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу названных норм права, а также положений пунктов 1 - 7, 19 - 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" необходимо учитывать различный подход законодателя к установлению сумм требований, учитываемых при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и при установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, предусмотренном статьями 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В первом случае уполномоченный орган обязан доказать соблюдение им порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника. Во втором случае достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность судебного взыскания соответствующей суммы.

Положениями статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику, по результатам которого суд выносит одно из следующих определений: - о признании требования заявителя обоснованным и о введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По настоящему делу при решении вопроса о введении в отношении ИП Смотряева В.В. процедуры наблюдения и установления обоснованности требований заявителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание требования уполномоченного органа, подтвержденные решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, в отношении которых уполномоченным органом соблюден порядок и срок их принятия, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области в размере 2 728 000,06 руб., и включены 2 170 408,85 руб. (недоимка) в третью очередь реестра требований кредиторов и требования в размере 557 591,21 руб. – пени и штрафы отдельно в реестр требований кредиторов.

В остальной части учитывая, что инспекцией не представлено доказательств выставления предпринимателю требований на уплате налогов, пени, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, имущества предпринимателя, не представлен расчет пени, требования составляющие разницу между суммой заявленных требований и суммой подтвержденных, судебная коллегия считает необоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит изменению, а инспекции надлежит отказать во включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда