Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-7044/2010 по делу n А32-17527/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись, внесенную на основании решения общего собрания членов общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-7044/2010
Дело N А32-17527/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от товарищества: представитель не явился (уведомление от 12.08.10 г. N 42907);
от Шалаева В.П.: Азарова С.В. (доверенность N 823662 от 17.09.08 г., сроком на 3 года);
от инспекции: представитель не явился (уведомление от 12.08.10 г. N 42906);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Голубая Даль"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.11.2009 г. по делу N А32-17527/2009
по заявлению Шалаева Владимира Петровича
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края
при участии третьего лица Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Голубая Даль"
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Шалаев Владимир Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи и обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись, внесенную на основании решения общего собрания членов Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Голубая Даль" (протокол N 2 от 29.07.06 г.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Голубая Даль" (далее - товарищество).
Решением суда от 02.11.90 г. требования заявителя удовлетворены в части исключения из ЕГРЮЛ записи, внесенной на основании решения общего собрания товарищества. В удовлетворении остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что все требования, предъявляемые действующим законодательством, заявителем были соблюдены, основания для отказа в государственной регистрации изменений отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявителем был пропущен срок исковой давности для обжалования решения инспекции.
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Инспекция и товарищество своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей инспекции и товарищества.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и товарищества.
Представитель заявителя возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на его законность и обоснованность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является членом Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Голубая Даль".
29.07.06 г. проведено общее собрание членов Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Голубая Даль", на котором было принято решение об избрании Правления и Председателя Правления товарищества Кузнецовой З.П. (протокол N 2).
11.08.06 г. на основании вышеуказанного решения инспекция приняла решение о государственной регистрации соответствующих изменений.
16.10.08 г. решением Приморского районного суда г. Новороссийска решение общего собрания товарищества от 29.07.06 г. признано незаконным.
30.01.09 г. заявитель обратился в инспекцию с заявлением, в котором сослался на незаконность решения собрания Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Голубая Даль" от 29.07.06 г., на основании которого произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.
До настоящего времени оспариваемая запись из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Голубая Даль" не исключена, что послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Голубая Даль" по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, правовое положение которой определяется уставом, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статьей 33 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц.

В то же время, ст. 22 ГК РФ к подведомственности судов (т.е. судов общей юрисдикции) отнесены дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса суды рассматривают дела, указанные в настоящей статье, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно статье 245 Кодекса суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти.
Таким образом, законодательством предусмотрен приоритет судов общей юрисдикции в рассмотрении дел об оспаривании отказа в регистрации юридического лица. Отнесение таких дел к ведению арбитражных судов должно прямо следовать из федерального конституционного или федерального закона.
Статья 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает возможность обращения садоводческих некоммерческих объединений с заявлениями о признании недействительными актов органов государственной власти и в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд.
Разрешая правовую неопределенность в вопросе о подведомственности применительно к делам, в которых решение государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, оспаривается некоммерческой организацией, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал обязательные для арбитражных судов разъяснения. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной деятельности. Дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Голубая Даль" в силу закона является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и оспаривает отказ в государственной регистрации.
С учетом названных разъяснений такой спор не относится к сфере экономической деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 16.07.08 г. N Ф08-4006/2008 по делу N А32-7479/2008, от 12.03.08 г. N Ф08-1054/2008 по делу N А18-1310/2006, от 17.10.07 г. N Ф08-6293/2007 по делу N А18-1222/2006.
В деле не имеется доказательств того, что заявитель по делу прежде обращения в арбитражный суд обжаловал оспариваемые в настоящем деле регистрационные действия инспекции в суд общей юрисдикции по надлежащей подведомственности, но компетентный суд отказал в принятии данного заявления и этот отказ в принятии был обжалован заявителем и оставлен без изменения вышестоящим судом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 33.40 НК РФ уплаченная по делу госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета плательщикам: Шалаеву Владимиру Петровичу - 100 рублей госпошлины за подачу заявления, уплаченных по платежной квитанции N 1081300677723-06-2009 (л.д. 4), Лубинец Олегу Викторовичу - 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы за товарищество по платежной квитанции N 1341843894 от 13.04.2010 г. (л.д. 73).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.09 г. отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Шалаеву Владимиру Петровичу 100 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу заявления по платежной квитанции N 1081300677723-06-2009.
Возвратить из федерального бюджета Лубинец Олегу Викторовичу 2000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежной квитанции N 1341843894 от 13.04.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-6386/2010 по делу n А53-31725/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также