Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А32-18864/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18864/2007-53/366

24 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Климачев Александр Александрович (доверенность от 5 марта 2008 года),

от ответчика – представитель Шведун Алексей Владимирович (доверенность от 19 марта 2008 года),

от третьего лица – Приморско-Ахтарского отдела УФРС – представитель не явился, извещен ( почтовое уведомление № 71815 от 11 апреля 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и юридической экспертизы «Землемер»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г.)

от 27 февраля  2008 г. по делу № А32-18864/2007-53/366

по иску  Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края

к Центру проектирования и юридических экспертиз общество с ограниченной ответственностью " Землемер",

при участии третьего лица: Приморско-Ахтарский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным зарегистрированного права собственности на четыре торговых павильона и свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый павильон № 1 серия 23-АА № 241621 от 10 мая 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права на торговый павильон № 2 серия 23АА № 241622 от 10 июня 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права на торговый павильон № 3 серия 23-АА № 241623 от 10 июня 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права на торговый павильон № 4 серия 23-АА № 241624 от 10 июня 2005 года. Также истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Приморско-Ахтарск, ул.Первомайская, площадь между Домом быта и музыкальной школой в связи с окончанием срока действия аренды.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 года признано недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и юридической экспертизы «Землемер» ( далее – Общество «Землемер»)  на четыре торговых павильона, расположенных в г.Приморско-Ахтарске по ул.Пролетарской, район Дома быта: торговый павильон № 1, общей площадью 11,1 кв.м., торговый павильон № 2 общей площадью 21,9 кв.м, торговый павильон № 3 общей площадью 22,2 кв.метра, торговый павильон № 4 общей площадью 11,2 кв.м, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей №№ 23-23-36/022/2005-029, 23-23-36/022-2005-030, 23-23/36/022/2005-031, 23-23-36/022/2005-032. Общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и юридической экспертизы «Землемер» освободить земельный участок площадью 63 кв.метра с кадастровым номером 23:25:01 01 065: 003163, расположенный в г.Приморско-Ахтарске по ул. Первомайской, площадь между Домом быта и музыкальной школой.

            Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Основанием к отмене решения заявитель апелляционной жалобы указывает следующие обстоятельства. Суд не исследовал документы, предоставленные на государственную регистрацию прав на спорные объекты недвижимости, не истребовал дело правоустанавливающих документов из Приморско-Ахтарского филиала Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Суд дал неправильную правовую оценку постановлению главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 17 сентября 2007 года № 2833 «Об отмене постановления Главы Приморско-Ахтарского района от 14 января 2005 года № 20 о регистрации акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: четырех торговых павильонов по ул.Пролетарской, в районе Дома быта». Глава муниципального образования не вправе был самостоятельно отменять свое постановление, поскольку это затрагивает вопрос с прекращением права собственности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, являются ли данные павильоны объектами недвижимости. Суд не учел, что договор аренды не предусматривает освобождения земельного участка по истечению срока его действия, не учел права общества на выкуп земельного участка.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации муниципального образования Приморско- Ахтарский район, в котором указывается на законность решения суда первой инстанции, отмечается, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику временно для размещения четырех временных торговых точек. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует форме, утвержденной Правительством. Издание постановления Главы Администрации о регистрации акта приемки законченного строительством объекта «четыре торговых киоска» противоречит действующему законодательству. Администрация муниципального образования просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

            В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика повторил доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации муниципального образования поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе, представленные в апелляционный суд и принятые им в качестве доказательств в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

            Как следует из материалов дела, между Администрацией Приморско-Ахтарского района и Обществом «Землемер» 30 августа 2004 года был заключен договора аренды земельного участка площадью 63 кв. метра  на площади между Домом быта и музыкальной школой ( г.Приморско-Ахтарск, ул.Первомайская), под размещение временных торговых объектов сроком до 30 августа 2007 года.

            11 октября 2004 года комиссия Администрации Приморско-Ахтарского района приняла заключение, согласно которому размещение торговых павильонов практически перегородило проезжую часть и нарушило перспективу улицы Первомайской. В связи м принятием данного заключения ответчику было направлено уведомление от 23 ноября 2004 года о том, что по окончании действия договора аренды арендные отношения продлены не будут и к окончанию указанного срока необходимо будет освободить занимаемый земельный участок от временных торговых точек. Вместе с тем по инициативе общества «Землемер» глава муниципального образования Приморско-Ахтарский район 14 января 2005 года издал постановление № 50 «О регистрации акта приемки от 22 ноября 2004 года законченного строительством объекта: «Четыре торговых киоска» в г.Приморско-Ахтарске, по ул.Пролетарской, в районе Дома быта». На основании данного постановления за ответчиком было зарегистрировано права собственности на указанные четыре киоска. Впоследствии постановлением от 17 сентября 2007 года глава муниципального образования отменил свое постановление № 50 от 14 января 2005 года как не соответствующее закону.

            Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

            Как усматривается из материалов дела, согласно техническим паспортам торговые киоски возводились на арендованном земельном участке как временные сооружения. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.1 договора аренды от 30 августа 2004 года ( т.1, л.д.14), техническими паспортами указанных четырех киосков ( т.1, л.д.92-136), из которых следует, что возведенные сооружения признакам капитального сооружения не отвечают. Согласно заключению начальника отдела архитектуры и градостроительства Приморско-Ахтарского района от 6 февраля 2008 года ( т.1, л.д.138) торговый павильоны представляют собой некапитальные строения без фундаментов на бетонной платформе, устроенной по асфальту. Материал стен павильонов: металлические конструкции, с двух сторон обшитые облицовочными панелями, закрепленные к платформе анкерными креплениями к закладным деталям. Демонтаж с целью перемещения без причинения несоразмерного ущерба павильонам возможен.

            Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции документ – техническое заключение по результатам обследования объекта (заказ 05-04 от 2008 года) не может быть принят судом в качестве доказательства. Поскольку указанное заключение составлено самим ответчиком, оно не может рассматриваться иначе как позиция самого ответчика относительно спора. Вывод указанного заключения о том, что торговые киоски не могут рассматриваться в качестве временных зданий, представляет собой субъективное мнение самого ответчика. Кроме того, в нарушение ст.268 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не обосновал, почему он не мог предоставить указанный документ суду первой инстанции.

            Указанное заключение соответствует имеющимся в деле изображениям спорным павильонов. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку в данном случае необходимости в использовании специальных познаний в области строительства не имеется. Из имеющихся в деле доказательств, исследованных в их взаимосвязи и совокупности, следует, что спорные четыре торговых киоска (павильона) не относятся к капитальным сооружениям.

            Поскольку условия договора аренды не изменялись, арендатор не вправе был возводить какие бы то не было сооружения, кроме временных.

            Постановление Главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район № 20 от 14 января 2005 года не может служить основанием для возникновения права собственности у общества «Землемер», поскольку издано незаконно.

            На строительство торговых павильонов как объектов капитального строительства разрешение, требуемое ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не получено. При таких обстоятельствах акт приемки законченного строительством объекта ( т.1.,л.д.39-40) не может рассматриваться как акт приемки объекта капительного строительства как ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, так и ввиду отсутствия признаков объекта капительного строительства у возведенных временных сооружений. Указанный акт представляет собой не более чем акт о выполнении подрядных работ по сооружению временных киосков.

            Постановление главы муниципального образования № 20 от 14 января 2005 года издано только на основании указанного акта и заявления общества «Землемер». Иные документы, требуемые частью 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.  Ввиду нарушения указанных норм закона постановление № 20 от 14 января 2005 года применению не подлежит и не может служить основанием для возникновения права собственности на временные сооружения, каковыми являются четыре торговых павильона (киоска). При таких обстоятельствах вопрос об отмене указанного постановления главой муниципального образования правового значения для правильного разрешения данного дела не имеет.

            Поэтому указанные торговые киоски не могли быть зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, а, следовательно, совершенные регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат погашению.

            Кроме того, как следует из материалов дела, спорные торговые павильоны возведены непосредственно на проезжей части улицы Первомайской ( рядом с пересечением с улицей Пролетарской) и тем самым нарушают интересы неопределенного круга лиц, поскольку указанный земельный участок относится к землям общего пользования, имеющих специальный правовой режим ( возможность свободного доступа) ( п.1 ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации), запрет приватизации земельного участка ( пункт 12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о возможном выкупе земельного участка противоречит действующему законодательству.

            Поскольку договор аренды земельного участка прекращен 30 августа 2007 года, и арендодатель заблаговременно предупредил о нежелании возобновить договор аренды, правовых оснований для занятия указанного земельного участка более не имеется.

            Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с изложенным требование арендодателя о возвращении земельного участка свободным от временных сооружений правомерно.

            Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил надлежащие нормы материального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ответчика.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 года по делу А32-18864/2007-53/366 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко