Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А32-56991/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-56991/2009

02 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" – представители: Пронина Марина Владимировна, доверенность от 25.06.2009 г.; Шиголугов Николай Васильевич, доверенность от 15.10.2009 г.,

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

от Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 г.  по делу № А32-56991/2009

принятое в составе судьи Рыбалко И. А.

по  заявлению государственного автономного учреждения Краснодарского края "

Центр энергосбережения и новых технологий"

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Люлик В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района"

об оспаривании действий, признании незаконным постановления  

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" (далее – ГАУ "Центр энергосбережения и новых технологий") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Люлик В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий по непринятию достаточных мер по выявлению имущества должника; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие  "Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района".

Решением суда от 15.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 15.02.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие  "Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на принятие судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Все имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении предприятия, передано в собственность сельских поселений Тихорецкого района. 

В судебном заседании представитель ГАУ "Центр энергосбережения и новых технологий" поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Люлик В.А. по исполнению исполнительного листа от 03.08.2009 г. по делу № А32-18053/2008, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 02.12.2009 г. Пояснила, что в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие наличие у должника по исполнительному производству имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2009 г. по делу №А-32-18053/2008 с МУП «ЖКХ Тихорецкого района» в пользу ГАУ "Центр энергосбережения и новых технологий" взыскано 16 156 745, 04 руб. задолженности. На основании указанного решения 03.08.2009г. судом выдан исполнительный лист № 082273, который был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Тихорецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Постановлением от 19.08.2009 г. судебного пристава-исполнителя Люлика В.А. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 23/66/46944/13/2009.

02.12.2009    г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а также вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными, ГАУ "Центр энергосбережения и новых технологий" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу статьи 70 Закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ указано, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно статье 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника.

В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие наличие у МУП «ЖКХ Тихорецкого района» имущества, балансовой стоимостью 78, 3 тыс. руб. (здания котельных № 3 и № 9, здание магазина). Указанное обстоятельство подтверждается балансом должника, договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 02-09/140 от 27.07.2009 г., актом приема-передачи от 27.07.2009 г., выпиской из реестра муниципальной собственности № 304 от 07.01.2010 г. Бухгалтерским балансом МУП «ЖКХ Тихорецкого района» подтверждается также наличие у общества дебиторской задолженности в сумме 3 776 тыс. руб., объекта незавершенного строительства стоимостью 7 509 тыс. руб., иных материальных ценностей балансовой стоимостью 310 тыс. руб., включая автомашину. Кроме того, из представленных в материалы дела копий листов кассовой книги предприятия за май-июль 2009 г. и август-декабрь 2009 г. подтверждается наличие у должника наличных денежных средств в период исполнительного производства.

В нарушение требований статей 36, 85, 97 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не выполнил необходимых действий по реализации выявленного имущества, не провел его оценку, не выставил в установленном законом порядке на реализацию.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств выполнения требований пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и принятия всех необходимых мер по выявлению имущества должника. Следовательно, оснований предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2009 г. не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленное в ходе исполнительного производства недвижимое имущество (здания котельных № 3 и № 9, здание магазина и объекта незавершенного строительства) и иного имущества должника, в том числе транспортного средства, непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и изъятию наличных денежных средств нарушает законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная по платежному поручению от 11.03.2010 г. № 164 госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ГАУ "Центр энергосбережения и новых технологий" на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 г.  по делу № А32-56991/2009 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Люлика В.А. по исполнению исполнительного листа № 082273 от 03.08.2009 г. по делу № А32-18053/2008.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 02.12.2009 г.

Возвратить государственному автономному учреждению Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко