Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А53-24892/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-24892/2009

02 июня 2010 г.                                                                                   15АП-2463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Алейников А.В., паспорт, доверенность от 29.04.2010г.;  Тополянц О.В., паспорт, доверенность от 20.05.2010г.

от ответчиков:

Лекишвили В.В., паспорт,

ООО "Азовский учебный центр туризма и курортного дела": Волосатов Д. В., паспорт, доверенность от 23.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский учебный центр туризма и курортного дела"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010г.  по делу № А53-24892/2009

по иску открытого акционерного общества "Специализированное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством"

к ответчикам Лекишвили Валерию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Азовский учебный центр туризма и курортного дела",

о признании недействительным учредительного договора,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством»  (далее – истец, ОАО «СКБ КО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  к Лекишвили Валерию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора от 28.12.07г. в части внесения в уставный капитал имущественного вклада – здания административно-бытового корпуса литер К,к,к1, кадастровый № 61-61-02/088/2007-073 площадью 2 497 кв.м; признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на указанное здание; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить все полученное по учредительному договору от 28.12.07г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (л.д. 54-57 т. 2)).

Изначально требования были мотивированы допущенным при совершении сделки нарушением требований статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно истец указывал, что сделка с заинтересованностью генерального директора общества Гладунова И.В. не была одобрена общим собранием акционеров. Затем истец в качестве правового обоснования иска указал на пункт 3 статьи 53 и пункт 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что генеральный директор действовал вопреки интересам общества, поскольку имущество отчуждено по цене, заниженной в сравнении с рыночной  более чем в 20 раз.

Решением суда от 02.02.2010г. исковые требования удовлетворены. Суд  признал недействительным учредительный договор о создании ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» от 28.12.07г. в части взноса в уставный капитал ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» ОАО «СКБ КО» имущественного вклада - здания административно-бытового корпуса, площадью 2 497 кв.м., литеры К,к,к1, этажностью 5, расположенного по адресу: г. Азов, проезд Литейный,2, на земельном участке кадастровый №61-61-02/088/2007-073; признал недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» на указанный объект и обязал ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» к возврату спорного здания ОАО «СКБ КО».

Мотивируя принятое решение, суд указал, что установленные обстоятельства, в частности, передача здания в уставный капитал ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» по явно заниженной стоимости, последующее перераспределение участниками ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» долей путем внесения Мельник Л.И. с согласия Гладкова И.В. 2 000 000 руб. в уставной капитал, как дополнительного взноса, на основании решения от 18.04.08г. и уменьшение тем самым доли ОАО «СКБ КО» с 95,7% до 47,85% уставного капитала, то есть в 2 раза, последующее дарение доли Мельниковой Л.И. Лекишвили В.В. по договору дарения от 28.05.08г., непосредственно сразу же после отстранения Гладкова И.В. от занимаемой должности на основании протокола собрания акционеров от 20.04.08г. и возбуждении по заявлению ОАО «СКБ КО» уголовного дела в отношении Гладунова И.В. по ч.1 ст. 201 УК РФ Постановлением от 28.05.08г., свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны бывшего директора Общества Гладкова И.В., выразившегося в заключении учредительного договора. Сделка признана судом ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом с указанием на необходимость исчисления трехлетнего срока исковой давности с момента регистрации перехода права собственности на спорное здание (11.02.2008г.)

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным вывод суда о совершении сделки исключительно с целью причинения вреда обществу. Указывает на подтверждение материалами дела реальности намерений вновь созданного общества осуществлять предусмотренную уставом деятельность. Полагает подачу иска результатом корпоративного конфликта в ОАО «СКБ КО». Отмечает, что возбуждение уголовного дела в отношении Гладунова И.В. не связано с отчуждением спорного здания.

Указывает, что при внесении спорного имущества в уставный капитал был соблюден установленный законом порядок в части проведения независимой оценки. Заключение оценщика, представленное истцом полагает недостоверным, поскольку оно  сделано без осмотра здания и исследования документации, находящейся у собственника, отмечает, что доводы о занижении цены имущества опровергаются величиной балансовой стоимости активов истца на 01.04.2007г. равной 11 млн. руб.

Также заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, уменьшив уставный капитал общества в два раза в нарушение порядка уменьшения уставного капитала, установленного законом (в части необходимости предварительного уведомления кредиторов общества).

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Общество указывает, что после прекращения полномочий Гладунова И.В., последний отказался передавать всю документацию общества, чем сокрыл совершенные с нарушением законодательства сделки, после чего общество аннулировало все печати и заявило о возбуждении уголовного дела в отношении Гладунова И.В.

Также отмечает, что по инициативе Гладунова И.В. в связи с отчуждением здания расторгнут договор аренды земельного участка. Доводы жалобы в части занижения стоимости здания повторяют доводы иска. Указывает, что оспариваемая сделка наряду с иными незаконными действиями Гладунова И.В. привели к причинению ущерба истцу, снижению стоимости акций, прекращению производственной деятельности.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Представители ответчиков в судебном заседании заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по РО и УФРС по РО, а также о  приобщении к материалам дела отчета №211-02/10 об оценке ООО «Ростовское агентство оценки» объекта недвижимости (административно-бытового корпуса Литер К,к,к1) от 18.02.2010г. Пояснили, что на момент вынесения решения указанного доказательства не существовало.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств ответчика по следующим основаниям.

Поскольку обжалуемое решение не затрагивает права или обязанности лиц, о привлечении которых заявлено ответчиками, отсутствуют основания для привлечения данных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле.

Отчет №211-02/10 об оценке ООО «Ростовское агентство оценки» объекта недвижимости (административно-бытового корпуса Литер К,к,к1) от 18.02.2010г. изготовлен после вынесения обжалуемого решения и представлен ответчиками без обоснования уважительных причин невозможности его подготовки и представления суду первой инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствие с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что после вынесения решения истцу стало известно, что директором были отчуждены иные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просили приобщить указанные выписки к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общим собранием учредителей (протокол от 28.12.07г.) гражданкой Мельник Л.И. и ОАО «СКБ КО» в лице генерального директора Гладунова И.В. принято решение о создании ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» с местом нахождения г. Азов, пер. Литейный, 2, размер уставного капитала 2 000 000 руб., оплата уставного капитала производится следующим образом – ОАО «СКБ КО» передает в уставный капитал недвижимое имущество - здание административно-бытового корпуса, площадью 2 497 кв.м., литеры К,к,к1, этажностью 5, расположенного по адресу: г. Азов, проезд Литейный,2, кадастровый №61-61-02/088/2007-073, по соглашению между учредителями стоимость недвижимого имущества оценивается в размере 1 914 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ИП Алавердовой Т.Г. - отчет оценщика №000009 от 24.12.07г. Согласно представленного в материалы дела отчета №000009 стоимость имущества определена по состоянию на 20.12.07г. Участник Мельник Л.И. оплачивает свою долю в уставном капитале денежными средствами в размере 86 000 руб. в течение года с момента государственной регистрации общества. Материалами дела подтверждено внесение денежных средств Мельник  Л.И. в уставный капитал общества (л.д. 97-98 т.1).

28.12.07г. между гражданкой Мельник Л.И. и ОАО «СКБ КО» в лице бывшего генерального директора Гладунова И.В. был заключен учредительный договор, утвержден устав Общества.

14.01.08г. произведена государственная регистрация Общества.

11.02.2008г. зарегистрирован переход права собственности на здание учрежденному обществу (л.д. 32 т.2).

Решением общего собрания учредителей ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» от 18.04.08г. был увеличен размер уставного капитала за счет внесения гражданкой Мельник Л.И. 2 000 000 руб. денежных средств как дополнительный вклад в уставный капитал, после внесения дополнительного вклада номинальная стоимость доли Мельник Л.И. составит 2 086 000 руб., при общем размере уставного капитала 4 000 000 руб.  Материалами дела подтверждено внесение денежных средств Мельник  Л.И. в счет увеличения уставного капитала общества (л.д. 94-96 т.1).

В связи с увеличением размера уставного капитала были зарегистрированы изменения в устав ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела», согласно которым, размер доли гражданки Мельник Л.И. увеличился до 52,15%, соответственно, размер доли ОАО «СКБ КО» уменьшился до 47,85% уставного капитала.

28.05.08г. между Мельник Л.И. и Лекишвили В.В. заключен договор дарения доли уставного капитала в размере 52,15%, в связи с чем протоколом общего собрания учредителей ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» от 04.06.08г. утверждены соответствующие изменения в устав общества. Соответствующие изменения в учредительные документы зарегистрированы в установленном порядке.

Суд первой инстанции мотивировал принятое решение ничтожностью сделки по внесению спорного здания в уставный капитал ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» как совершенной при наличии злоупотребления правом со стороны генерального директора ОАО «СКБ КО» и допущении действий вопреки интересам общества.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего