Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А53-24892/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В пункте 9 указанного Информационного письма также выражена правовая позиция, согласно которой с учетом конкретных обстоятельств дела о злоупотреблении правом со стороны покупателя может свидетельствовать то обстоятельство, что покупатель  недобросовестно воспользовался действиями единоличного исполнительного органа продавца при заключении договоров купли-продажи, явно направленными на причинение ущерба обществу-продавцу.

Вместе с тем, указанное толкование не может быть воспринято расширительно как позволяющее применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый раз, когда исполнительный орган юридического лица, произвел отчуждение имущества вопреки интересам общества. Констатация нарушения прав истца действиями ответчика не свидетельствует автоматически о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В противном случае, существование такого способа защиты как признание оспоримой сделки недействительной являлось бы излишним; нивелировалась бы необходимость в разграничении сроков исковой давности по ничтожным и оспоримым сделкам, установленное положениями статьи 181 кодекса, не имелось бы практической необходимости в институтах крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в положениях статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение права истца всегда является обязательным условием удовлетворения указанных исков.

Констатация нарушения права не тождественна установлению признаков злоупотребления правом.

Спорное имущество выбыло из владения общества по сделке. Истец последовательно обосновывал ничтожность данной сделки положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах, статей 170,53,10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает оснований полагать соответствующую сделку ничтожной по приведенным основаниям.

Так, ссылка на нарушение статьи 83 Закона об акционерных обществах не может быть принята до вынесения судебного решения по иску об оспаривании сделки (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Ссылка на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном понимании норм материального права заявителем, поскольку ранее сложившаяся в некоторых округах судебная практика по указанному вопросу преодолена ВАС  РФ, который указал, что отклонение продажной стоимости от рыночной не порождает само по себе мнимость или притворность сделки (см. например, Постановление Президиума от 30.06.2009 N 1566/09 по делу N А32-5055/2006-55/38, Определение от 11.03.2009 N 1216/09 по делу N А53-1801/2008-С2-42, от 23.10.2008 N 13234/08 по делу N А32-552/2008-55/6 и пр.).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что занижение стоимости спорного объекта истцом не доказано. Так, отчет ООО «Системы независимой оценки» № 03/11-Н-2008 от 11.11.2008г. в отношении иного объекта не может достоверно свидетельствовать о цене спорного здания. А письмо указанного оценщика в  отношении спорного административного бытового корпуса (л.д. 58-60 т.2) не является независимой оценкой, произведенной в установленном порядке.

Ссылка на положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации также основана на неверном понимании норм материального права заявителем, поскольку положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ не установлено оснований для признания сделок ничтожными или оспоримыми. Нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, в силу пункта 3 статьи 53 кодекса является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства либо основанием для применения иных специально установленных способов защиты. Поэтому признание сделки недействительной со ссылкой лишь на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для третьих лиц (злоупотребление доминирующим положением, установление чрезмерных договорных санкций и пр.). Соответствующие иные формы злоупотребления, как правило, получают специальную регламентацию.

Так, корпоративное регулирование построено на принципе разграничения компетенции органов управления корпоративного юридического лица в целях соблюдения баланса интересов самого юридического лица и его участников. Соответственно существуют специальные способы защиты от недобросовестных действий исполнительного органа в рамках корпоративного спора. Преимущественное указание на оспоримый характер соответствующих сделок основано на необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и возложении неблагоприятных последствий выбора исполнительного органа на корпоративное юридическое лицо, а не на его добросовестных, проявивших надлежащую разумность и  осмотрительность контрагентов.

Правовая позиция, выраженная в пунктах 5 и 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 соответствует указанному пониманию, поскольку исходит из возможности констатировать злоупотребление либо на стороне истца, либо на стороне ответчика как сторон сделки, но не возможности ссылаться на собственное злоупотребление правом, принадлежащим истцу посредством указания на недобросовестные действия исполнительного органа истца.

Исходя из наличия специальных способов защиты, юридическое лицо не может требовать в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признания недействительной сделки по тому основанию, что исполнительный орган действовал вопреки интересам общества.

Поэтому доводы о том, что директор предпринимал ряд действий, направленных на отчуждение иного имущества общества и по данному факту возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты в обоснование ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование того, что, осуществляя в пределах предоставленных ему полномочий гражданские права от имени общества, исполнительный орган безусловно знал и не мог не знать о том, что для юридического лица его действия не повлекут полезного эффекта, но повлекут убытки, является условием взыскания убытков с Гладунова И.В., но не основанием иска в порядке статьи 10 кодекса.

Доводов же о злоупотреблении правами со стороны ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» истец не приводил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, принимая спорное имущество в уставный капитал, ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» недобросовестно воспользовалось действиями генерального директора истца, явно направленными на причинение убытков обществу.

Учитывая специфику совершенной сделки, воля общества при ее совершении не выражалась, а будучи выраженной, не имела бы правового значения. Злоупотребление правом – это элемент волевого отношения к процессу реализации собственного права во вред иным субъектам гражданского оборота. Следовательно, отсутствие юридического значения воли не позволяет квалифицировать действия ООО «Азовский учебный центр туризма и курортного дела» в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, даже если исходить из позиции допустимости исков о ничтожности сделок ввиду злоупотребления исполнительным органом корпоративными правами (хотя апелляционный суд полагает, что данным термином не охватываются компетенционные полномочия руководителя общества), то в рассматриваемом споре удовлетворение иска невозможно по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, в котором указано, что злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, что оспариваемая сделка являлась сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора общества, в связи с чем последний не имел права отчуждать спорное имущество без одобрения общего собрания акционеров. Однако в таком случае, отсутствие полномочий на совершение сделки у Гладунова И.В. свидетельствует о невозможности злоупотребления такими полномочиями и, соответственно об  отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции допустил неверное толкование норм материального права (статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), применив их в обоснование ничтожности оспариваемой сделки. Апелляционный суд по вышеизложенным основаниям полагает требования истца не подлежащими удовлетворению и не обоснованными при избранном способе защиты.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

            В связи с чем, с истца в пользу заявителя жалобы надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов, понесенных последним при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010г.  по делу № А53-24892/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Специализированное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азовский учебный центр туризма и курортного дела" 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе