Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А53-23020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в приложении №1  к договору существовала  техническая ошибка, касающаяся общей суммы договора, сумма договора составляла 52 740 957,34 руб., а не 50 036 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно п. 4.1. договора общая сумма договора составляет 50 036 000 руб. и включает в себя стоимость товара с учетом скидки, доставку на таможенный терминал продавца, таможенное оформление, НДС и доставку на место покупателя из расчета курса Евро 35,87 руб.

В п. 5.1. договора закреплено, что общая сумма договора составляет 50 036 000 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору итоговая стоимость оборудования на 3 блока птичников по 4-е этажа каждый в рублях - 50 036 000 руб.

Ответчик не указывает, в чем конкретно заключает техническая ошибка при неверном указании общей цены договора.

Пунктом 1.4. договора закреплена сумма договора в рублях, которая определена из расчета курса Евро 35,87 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается осуществление истцом предоплаты товара по договору №0910/66-07 от 06.11.2007 в размере 45 032 400 руб., что составляет 90 % стоимости контракта.

Ответчик обязательство по договору в полном объеме не исполнил, осуществив частичную поставку оборудования на общую сумму 38 316 712 руб. 66 коп., подтверждается выше указанными товарными накладными.

При этом, судом учтено, что представитель ответчика в суде первой инстанции представил товарную накладную от 20.08.2009 №42 на сумму 383 870,62 руб., полагая, что с учетом данной товарной накладной общая сумма поставленного оборудования составляет 38 316 712,66 руб. (37 926 842,04 руб. + 383 870,62 руб.).

Судом данный довод признан обоснованным, поскольку представленная ответчиком товарная накладная 20.08.2009 №42 оформлена надлежащим образом, содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена поставка оборудования ответчиком на общую сумму 38 316 712,66 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в связи с неполной оплатой истцом предоплаты ООО «АГРО-АНИМАЛЬ» приостановило исполнение обязательства по доставке оборудования в порядке пункта 2 статьи 487 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен, как не подтвержденный документально и противоречащий действующему законодательству.

В пункте 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Кодекса. Согласно пункту 2 названной нормы закона, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Следовательно, продавец вправе не передавать товар покупателю при условии отсутствия оплаты за имущество.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, покупатель оплатил оборудование в размере 45 032 400 руб., что соответствует 90% его стоимости. Следовательно, продавец не вправе был приостановить исполнение обязательств.

Более того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об утрате интереса в исполнении договора и о возврате перечисленной в его адрес истцом денежной суммы в качестве предоплаты по договору поставки, а каких-либо нарушений условий договора поставки со стороны истца судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, приостановившего поставку товара, равно как и по удержанию денежных средств в сумме 6 715 687,34 руб. (с учетом принятой товарной накладной от 20.08.2009 № 42 на сумму 383 870,62 руб.).

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена недопоставка товара покупателю на сумму 6 715 687,34 руб.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора от №0910/66-07 от 06.11.2007, по поставке оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар не исполнены, суд первой ин6станции обоснованно взыскал задолженность в размере 6 715 687,34 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 946,72 руб. за период с 02.07.2008г. по 21.12.2009г., начисленных на сумму предварительно оплаченного и непоставленного товара 7 105 557 руб. 96 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 946,72 руб.

Расчет суммы процентов представлен истцом и проверен судом. Судом установлено, что проценты начислены на сумму предварительной оплаты 7 105 557 руб. 96 коп., вместе с тем судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 6 715 687 руб. 34 коп.

При расчете процентов истцом применена процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 12 %, что не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, поскольку на момент обращения истца с заявлением в арбитражный суд процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 10,5 %.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 02.07.2008 года по 21.12.2009 года подлежит исчислению следующим образом 6 715 687 руб. 34 коп. х 10,5% / 360 х 530 дней = 1 038 133 руб. 33 коп.

В остальной части требования о взыскании отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов.

Данный довод подлежит отклонению.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, как явно несоразмерную последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении данного ходатайства, суд учел разъяснения, данные в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АГРО-АНИМАЛЬ» не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, кроме того, положения данной статьи применимы к договорной неустойке. Проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ являются отражением минимальных потерь для кредитора, отсутствуют основания для уменьшения размера процентов.

Вместе с тем, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 1 038 133,33 руб.

Ответчик считает, что требование ООО «Бройлер Дон» о взыскании процентов за просрочку поставки оборудования в размере 1 799 718,46 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ни законом, ни договором от 10 сентября 2007 г. №0910/66-07 не установлен размер процентов за просрочку поставки оборудования.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании 1 799 718,46 руб. процентов за просрочку поставки оборудования, посчитал его подлежащим удовлетворению.

Суд установил факт заключения между ООО «АГРО-АНИМАЛЬ» (продавец) и ООО «Бройлер Дон» (покупатель) договора №0910/66-07 от 06.11.2007, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить оборудование, а истец - принять и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по доставке оборудования в адрес истца в срок, не позднее шести недель с момента поступления первой части оплаты.

На основании пунктов 1, 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В материалы дела приобщены товарные накладные, подписанные сторонами спора, свидетельствующие о получении истцом от ответчика оборудования в нарушение срока, установленного договором.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истец, своевременно оплатив стоимость комплектов оборудования, часть продукции получил за пределами установленного срока поставки, оборудование на оплаченную сумму - 6 715 687,34 руб. не получил вообще.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Правомерность      начисления  процентов,   предусмотренных  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подтверждена пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов и установил, что расчет процентов произведен истцом применительно к конкретным товарным накладным, по которым оборудование поставлено с нарушением предусмотренного договором срока.

Истцом верно определены сумма долга применительно к конкретной товарной накладной и период просрочки должника. При расчете процентов истцом использована ставка банковского процента 12 % годовых, которая представляет собой средний размер банковского процента, действовавшего в период просрочки поставки. При расчете суммы процентов, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент исполнения обязательства по поставке оборудования, размер процентов увеличивается по сравнению с суммой заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 1 799 718,46 руб.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд