Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-26722/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-26722/2009

03 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Кривенко С.В., представитель по доверенности от 14.09.2009 г.;

от ответчика: Дмитриева А.В., представитель по доверенности от 05.02.2010 г.;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «Поддержка»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 г. по делу № А53-26722/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ООО «Страховая группа «Поддержка»

к ответчику СПК «Водяный»

при участии третьего лица ООО «Южный региональный банк»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Группа «Поддержка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК «Водяный» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 679 183 руб. 60 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 452/821 от 25.05.2006 г., перешедших к ООО «Страховая Группа «Поддержка» на основании статьи 387 ГК РФ, вследствие исполнения истцом обязательства ответчика перед ООО «Южный региональный банк».

Решением суда от 01.03.2010 г. исковое заявление ООО «Страховая Группа «Поддержка», предъявленное к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Водяный», о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 679 183 руб. 60 коп. оставлено без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что поскольку при перемене лиц в обязательстве в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то, в результате частичного исполнения за СПК «Водяный» обязательств по кредитному договору № 452/821 от 25.05.2006 г., к ООО «Страховая Группа «Поддержка» перешли права кредитора на тех условиях, которые согласованы сторонами в кредитном договоре, в частности и третейская оговорка. Право на защиту нарушенного права в суде входит в содержание права требования, переходящего к новому кредитору.

ООО «Страховая группа «Поддержка» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы указывает, что отдельное соглашение между истцом и ответчиком о разрешении спора в третейском суде не заключалось. Доводы СПК «Водяный» ошибочны, третейская оговорка, указанная в кредитном договоре имеет автономный характер и не зависит от других условий договора, третейское соглашение должно быть достигнуто между сторонами третейского разбирательства. Кроме того, договор залога № 1537 от 25.05.2006 г., содержащий третейскую оговорку, подписан директором Ростовского филиала истца Фасс А.С., у которого отсутствовали полномочия на передачу возникших споров на разрешение третейского суда. В силу ст. 168 ГК РФ третейское соглашение, указанное в договоре залога № 1537 недействительно.

ООО «Южный региональный банк» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южный региональный банк» (кредитором) и СПК «Водяный» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 452/821 от 25.05.2006 г., в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в  сумме 720 893 руб. 10 коп. на уплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур на срок до 25.12.2006 г. под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств СПК «Водяный» по кредитному договору № 452/821 от 25.05.2006 г., между ООО «Южный региональный банк» (залогодержателем) и ООО «Страховая Группа «Поддержка» (залогодателем) был заключен договор залога № 1537 от 25.05.2006 г.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, ООО «Южный региональный банк»  выдал СПК «Водяный» кредит в сумме 720 893 руб. 10 коп.

Заемщик, в нарушение условий договора, сумму кредита не вернул.

ООО «Южный региональный банк»  (залогодержатель), на основании пункта 3.1.1 договора залога, во внесудебном порядке обратил взыскание на предмет залога – простой вексель ООО «Южный региональный банк», серии ПВ-0002586, номинальной стоимостью 543 198 руб., реализовал его и получил удовлетворение своих требований из сумм, полученных от реализации.

Поскольку в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то в результате частичного исполнения за СПК «Водяный» обязательств по кредитному договору № 452/821 от 25.05.2006 г. к ООО «Страховая Группа «Поддержка» перешли права кредитора в этой части.

В связи чем, ООО «Страховая Группа «Поддержка» направило СПК «Водяный» претензию от 22.05.2007 г., исх. № 369, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, СПК «Водяный»  оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции  не учел следующее:

Во-первых, договор залога № 1537 от 25.05.2006 г., содержащий третейскую оговорку, подписан директором Ростовского филиала ООО «Страховая группа «Поддержка» Фасс А.С.

В силу статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут основываться на доверенности, законе либо акте уполномоченного органа.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представления перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

В соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на передачу дела в третейский суд.

Суд апелляционной инстанции проанализировал доверенность N 19/05 от 11.04.2005 г., выданную директору филиала Фасс А.С., и установил, что в данной доверенности отсутствуют полномочия на передачу возникших споров на разрешение третейского суда.

С учетом вышеизложенного, третейское соглашение, указанное в договоре залога № 1537 от 25.05.2006 г. недействительно.

Во-вторых, в силу ч. 1 ст. 5, абз. 8 ст. 2 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение должно быть достигнуто между сторонами третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательств должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Для перехода прав кредитора к залогодателю, исполнившему обязательство должника специальных правил нет, в п.7 ст. 350 ГК РФ указывается только о праве залогодателя, являющегося третьим лицом, исполнить обеспеченное залогом обязательство для предотвращения взыскания на предоставленный им предмет залога, в связи с чем, применяются общие правила Параграфа 1 Главы 24 ГК РФ.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право на разрешение спора третейским судом не является элементом гражданского правоотношения (в данном случае обязательства). Последнее включает в себя право лица требовать определенного поведения от обязанного лица и корреспондирующую этому праву обязанность должника совершить некие действия либо воздержаться от их совершения.

Право на разбирательство спора определенным судом (государственным, третейским и т.п.), или иначе - право на иск, не входит в структуру субъективного гражданского права, а представляет собой самостоятельное право, тяготеющее к сфере публичного права. Процессуальные же права предметом уступки быть не могут и не могут переходить в обязательном порядке к новому кредитору по ст. 384 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» дело подведомственно третейскому суду только в случае положительного (явно выраженного) согласия участников третейского разбирательства на разрешение спора третейским судом.

Поэтому распространение третейской оговорки на нового кредитора противоречит основополагающему принципу третейского разбирательства - добровольности подчинения сторон спора третейской юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст.17 ФЗ N 102-ФЗ от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение сторон, заключаемое в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Аналогичный вывод сделан в  Определении ВАС РФ от 30.07.2008 г. № 9087/08, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2003 г. по делу № Ф09-1221/03-ГК.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что автоматический переход к новому кредитору в порядке ст. 384 ГК РФ обязательств в части соблюдения третейской оговорки старого кредитора (банка), содержащейся в кредитном договоре между должником и банком, произойти не может, так как влечет нарушение процессуальных прав нового кредитора на защиту и лишает его возможности самостоятельно определять подсудность соответствующего спора при восстановлении нарушенного права.

Доказательства заключения соглашения между истцом и ответчиком о третейской оговорке в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым  определение суда первой инстанции от 01.03.2010 г. отменить, направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с СПК «Водяный» в пользу ООО «Страховая группа «Поддержка» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 г. по делу № А53-26722/2009 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по существу.

Взыскать с СПК «Водяный» в пользу ООО «Страховая группа «Поддержка» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев