Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А32-52334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-52334/2009

03 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ООО «Кубанькурортсервис» - представитель Метелица Д.А. (доверенность от 26 октября 2009 года),

от ООО «Краснодаркурорт» - представитель Речкин А.К. (доверенность от 24 апреля 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Кубанькурортсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Русов С.В.)

от 02 марта 2010 г. по делу № А32-52334/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью " Кубанькурортсервис"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт",

о взыскании 3 122 875 рублей 89 копеек,

            установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Кубанькурортсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» с иском о взыскании неосновательного обоагщения в размере 2 302 949 рублей 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 926 рублей 52 коп.

            Исковые требования мотивированы тем, что ряд помещений, права на которые принадлежали истцу в качестве внесенных в уставной капитал, ответчиком были переданы истцу на основании договоров аренды. Полагая, что указанная арендная плата является для ответчика неосновательным обогащением, истец просит взыскать ее в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия у него определенного вещного права на спорные помещения. Кроме того, по определенным периодам в иске отказано по мотиву истечения исковой давности, о применении которой заявлено ответчику. Суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 февраля 2010 года истец направил в адрес Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство об отложении слушания в связи с нахождением представителя «Краснодаркурортсервис» в служебной командировке в г.Москве. Истцу не была предоставлена возможность надлежащим образом участвовать в процессе, судом не исследованы доказательства: претензионное письмо ООО «Краснодаркурорт» от 29.07.2005 года, приказ № 12 от 18.08.2005 года о расчете стоимости доли и оплате ее на расчетный счет, платежное поручение № 212. Апеллянт полагает, что судом не выявлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения. ООО «Краснодаркурорт» указывает, что довод об отсутствии у истца возможности приобщить доказательства не может быть принят, поскольку у истца имелось более 3 месяцев для представления доказательств. Кроме того, решение суда основано на иных выводах и нормах процессуального и материального права, не относящихся к порядку выхода участника из состава общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 16 февраля 2010 года по делу А32-53998/2009-68/919 обществу «Кубанькурортсервис» отказано в признании права постоянного пользования нежилыми помещениями. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика изложили доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис» на праве общей долевой собственности в размере 341/500 доли принадлежат здание литер А общей площадью 2897,5 кв.м. , расположенное по улице Кубанская Набережная,7, в городе Краснодаре, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 5 мая 1999 года.

            27 августа 1992 года Советом руководителей Краснодарского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов (объединение «Краснодаркурорт») принято решение о предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью «Кубанькурортсервис» права пользования помещениями из пяти комнат.       

            7 сентября 1992 года между Объединением санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Краснодаркурорт» и агентством «Кубанькурортсервис» заключен договор о совместной деятельности, согласно п. 3.2 которого Объединение предоставляет агентству в счет взноса в уставный фонд право пользования производственными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7. Указанный договор заключен сроком на 5 лет.

            По окончании действия договора о совместной деятельности спорные помещения предоставлялись истцу в аренду, что подтверждается соответствующими договорами аренды (договор аренды и обслуживания служебных помещений от 17.12.1996 года, договор №12 аренды комнаты под офис от 16.12.1997 года, договор №2 аренды комнаты под офис от 21.12.1998 года, договор №2 аренды комнаты под офис от 05.01.2000 года, договор №10 аренды помещения от 03.01.2003 года, договор №10 аренды помещения от 02.01.2004 года, договор №10 аренды помещения от 03.01.2005 года, договор №06 аренды помещения от 02.01.2006 года договор №18 аренды помещения от 03.01.2007 года, договор №06 аренды помещения от 03.01.2008 года, договор №08 аренды помещения от 02.01.2009 года).

            В исполнении взятых на себя обязательств по вышеперечисленным договорам истец оплачивал ответчику арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договорами.

            Общая сумма уплаченных истцом арендных платежей составила 2 302 949,37 руб.

            Полагая,«Краснодаркурорт» не имеется, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  на указанную сумму .

            Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил, что что спорные платежи ответчик принял как исполнение обязательств взятых истцом по следующим договорам:

- договор аренды и обслуживания служебных помещений от 17.12.1996 года;

- договор №12 аренды комнаты под офис от 16.12.1997 года;

- договор №2 аренды комнаты под офис от 21.12.1998 года;

- договор №2 аренды комнаты под офис от 05.01.2000 года;

- договор №10 аренды помещения от 03.01.2003 года;

- договор №10 аренды помещения от 02.01.2004 года;

- договор №10 аренды помещения от 03.01.2005 года;

- договор №06 аренды помещения от 02.01.2006 года;

- договор №18 аренды помещения от 03.01.2007 года;

- договор №06 аренды помещения от 03.01.2008 года;

- договор №08 аренды помещения от 02.01.2009 года.

            Оснований для квалификации полученного по указанным договорам аренды как неосновательного обогащения не имеется. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

            Поскольку спорные суммы были получены как исполнение обязательства по договорам аренды, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, истец неправомерно ссылается на неосновательность обогащения.

            Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности по иску, что обязывает суд отказать в удовлетворении иска по каждому и любому требованию, срок исковой давности истек к моменту предъявления искового заявления  ( пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Довод истца о наличии у него права постоянного пользования спорными комнатами апелляционным судом отклоняется.

            Вопрос о наличии у истца права постоянного пользования нежилыми помещениями № 101,102,107, 108, 109, расположенным на первом этаже здания по улице Кубанская Набережная,7, в городе Краснодаре был предметом рассмотрения по делу А32-53998/2009. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2010 года, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года, в удовлетворении иска отказано. Указанные обстоятельства считаются преюдициально установленными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, спорные комнаты с 5 мая 1999 года зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как объекты общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт».

            Поскольку право собственности ООО «Краснодаркурорт» не оспорено в установленном законом порядке, в силу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец не вправе отрицать право собственности ответчика, не предъявив соответствующий иск об оспаривании основания регистрации права и не добившись его удовлетворения.

            При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска, поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения.

            Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца отказом арбитражного суда первой инстанции отложить рассмотрение дела носит надуманный характер. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс ( часть 4 статьи 158) предусматривает, что отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истец знал о судебном заседании и имел возможность принять меры к замене представителя или переносу служебной командировки. Само по себе нахождение представителя истца в командировке относится к его внутренним организационным проблемам и не может быть признано уважительной причиной, являющейся основанием для отложения рассмотрения дела.

            Несостоятелен довод апелляционной жалобы о лишении истца возможности предоставить новые доказательства. Истец сам обращался в арбитражный суд с иском и мог и обязан был позаботиться о приложении к исковому заявлению соответствующих доказательств либо предоставить их в стадии предварительного судебного заседания. Не совершив соответствующих процессуальных действий, истец принял на себя риск несовершения указанных действий ( ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не выполнив процедуру раскрытия доказательств до стадии судебного заседания, истец не вправе на них ссылаться ( часть 4 статьи 65 АПК РФ).

            В связи с изложенным апелляционный суд не принимает в качестве доказательств незаверенные копии документов, приобщенных истцом к апелляционной жалобе ( часть 2 статьи 268 АПК РФ), и не исследует в качестве доказательств.

            Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2010 года по делу А32-52334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина