Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-4642/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-4642/2009

03 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Ревенко Е.Д., представитель по доверенности от 25.02.2010 г.;

от Агентства по страхованию вкладов: Голенкова Г.К., представитель по доверенности от 20.04.2010 г.;

от Банка России ГУ по РО: Гриценко И.П., представитель по доверенности от 20.06.2008 г. №62;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу № А53-4642/2009 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом

по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АБ «Южный торговый банк»

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Акционерный Банк «Южный Торговый банк» (далее – Банк), ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом по вопросу уплаты банком текущих платежей.

Определением суда от 07.04.2010 г. заявление ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом по вопросу уплаты банком текущих платежей ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что ОАО АБ «Южный Торговый Банк» имеет текущую задолженность по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды на общую сумму 9 427 675 руб. 11 коп., данная задолженность подтверждается следующими документами:

требование № 7567 от 21.04.2009 г. налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 мес. 2008 г. (сумма налога 2 309 474 руб.00 коп., пени 8 006 руб.18 коп.),

требование № 9082 от 12.05.2009 г. (сумма налога 4 412 руб.39 коп., пени 42 руб.07 коп.) расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 3 мес. 2009 г.,

требование № 9083 от 12.05.2009 г. (сумма налога 2 237 666 руб. 00 коп., пени 24972 руб.32 коп., при этом 887 руб. 00 коп. погашено по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп.2 п. 1 ст. 394 НК РФ), налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 мес. 2009 г., налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 кв. 2009 г.,

требование № 57295 от 27.07.2009 г. (сумма налога 4 413 руб. 00 коп. пени 139, руб. 32 коп.), расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 6 мес. 2009 г.,

требование № 61329 от 12.08.2009 г. (сумма налога 61 677 руб., пени 1 862 руб. 17 коп.), налоговый расчет по авансовом платежам по земельному налогу за 2 кв. 2009 г.,

требование № 63068 от 14.08.2009 г. (сумма налога 2 172 453 руб. 00 коп., пени 163 786 руб., 31 коп.), налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 мес. 2009 г.,

требование № 97948 от 27.10.2009 г. (сумма налога 4 413 руб. 00 коп., пени 294 руб. 73 коп), расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 9 мес. 2009 г.,

требование № 99818 от 10.11.2009 г. (сумма налога 2 165 109 руб. 00 коп., пени 203 863 руб., 05 коп.), налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 мес. 2009 г.,

требование № 99817 от 10.11.2009 г. (сумма налога 61 677 руб. 00 коп., пени 4 301 руб., 57 коп.), налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 кв. 2009 г.

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 04.03.2009 г. № ОД-196 в связи с неспособностью ОАО АБ «Южный торговый банк» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам с 05.03.2009 у ОАО АБ «Южный Торговый Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 г. по делу № А53-4642/2009 ОАО АБ «Южный Торговый Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о признании ОАО АБ «Южный Торговый Банк» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.05.2009 № 82.

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в адрес конкурсного управляющего были направлены требования №9083 от 12.05.2009 на сумму 2 237 666 рублей недоимки, 24 972 рубля 32 копейки пени, №9082 от 12.05.2009 на сумму 4412 рублей 39 копеек недоимки, 42 рубля 07 копеек пени, №7567 от 21.04.2009 на сумму 2 309 474 рубля недоимки, 8 006 рублей 18 копеек пени, №34044 от 29.06.2009 на сумму 16 106 рублей 53 копейки, №61329 от 12.08.2009 на сумму 61 677 рублей недоимки, 1862 рубля 17 копеек пени, №57295 от 27.07.2009 на сумму 4413 рублей недоимки, 139 рублей 32 копейки пени, №63068 от 14.08.2009 на сумму 2 172 453 рубля недоимки, 163 786 рублей 31 копейка пени, №14835 от 28.05.2009 на сумму 13 514 рублей.

Требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №9083 от 12.05.2009, №9082 от 12.05.2009, №14835 от 28.05.2009, №7956 от 29.04.2009, №34044 от 29.06.2009, №61329 от 12.08.2009, №7567 от 21.04.2009, были рассмотрены конкурсным управляющим согласно уведомлениям №2020 от 21.07.2009, №2022 от 21.07.2009, №2021 от 21.07.2009, №3031/1 от 23.09.2009, 3159/1 от 02.10.2009.

По результатам рассмотрения конкурсным управляющим были установлены требования заявителя, соответствующие данным бухгалтерского учета Банка и подтвержденные налоговыми декларациями. Так, задолженность по требованиям №9083 от 12.05.2009, №9082 от 12.05.2009, №14835 от 28.05.2009, №7956 от 29.04.2009, №7567 от 21.04.2009 в части недоимки была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Южный Торговый Банк». Задолженность по требованию №61329 от 12.08.2009 в части недоимки была установлена как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В установлении требований по финансовым санкциям конкурсным управляющим было отказано на основании ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», а также п.п. 1 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», которыми предусмотрено, что с момента отзыва кредитной организации лицензий на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

В последующем задолженность по требованиям №7956 от 29.04.2009 на сумму 22 294 рублей 65 копеек, №14835 от 28.05.2009 на сумму 13 514 рублей, №34044 от 29.06.2009 на сумму 16 106 рублей 53 копейки, №55957 от 27.07.2009 на сумму 92 рубля 54 копейки, №57431 от 28.07.2009 на сумму 12 115 рублей 38 копеек, №64312 от 30.08.2009 на сумму 9 493 рубля, №83632 от 29.09.2009 на сумму 9 516 рублей 48 копеек, была погашена путем зачета уполномоченным органом переплат по соответствующим налогам.

Требования №57295 от 27.07.2009 на сумму 4413 рублей недоимки, 139 рублей 32 копейки пени, №63068 от 14.08.2009 на сумму 2 172 453 рубля недоимки, 163 786 рублей 31 копейка пени конкурсным управляющим рассмотрены не были.

Полагая, что обязательства по уплате задолженности по требованиям являются текущими и в силу статей 50.19, 50.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» подлежат удовлетворению вне очереди, уполномоченный орган обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом, вытекает из п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанном Постановлении разъяснено следующее:

«Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход к разрешению разногласий с текущими кредиторами следует применять и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был принять заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом, ссылки на то, что налоговый орган не вправе заявлять о разногласиях, несостоятельны.

Довод суда первой инстанции о что в соответствии с пунктом 6 статьи 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное положение закона распространяется на требования, подлежащие включению в реестр. В указанном случае суд должен исследовать относятся ли заявленные инспекцией требования к текущим или подлежащим включению в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности,  обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что требования инспекции в части задолженности по требованиям №9082, 9083 от 12.05.2009 г. обоснованны, указанная задолженность является текущей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ «Южный торговый банк», так как возникла в период с 04.03.2009 г. (день отзыва лицензии) по 21.04.2009 г. (день открытия конкурсного производства).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанности по уплате обязательных платежей по требованиям №9083 от 12.05.2009,