Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А32-47989/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-47989/2009

03 июня 2010 г.                                                                                             15АП-4256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом (уведомление № 51305);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом (уведомления №51306, 51307)

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 февраля 2010 года по делу № А32-47989/2009,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Ким Анне Евгеньевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального  образования г.-к. Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ким Анне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009г. в размере 91034 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 16.10.2009 г. в размере 27456 руб. 65 коп., всего  118491 руб. 03 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит складское помещение, расположенное на земельном участке площадью 2800 кв.м., по адресу: г-к Анапа, ул. Астраханская, 100, однако, оплата за пользование участком не осуществлялась.

Решением суда от 24 февраля 2010 года  в иске Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа отказано. Суд установил, что ответчик продала объект недвижимости в 2004 г., земельный участок разделен на два самостоятельных участка в 2005 г., Ким А.Е. не является пользователем спорного земельного участка, а, следовательно, с ее стороны нет неосновательного обогащения.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало решение суда первой инстанции и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела вывод суда об отсутствии на стороне Ким А.Е. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по причине продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г-к Анапа, ул. Астраханская, 100.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Ким А.Е. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения. Ответчик указала, что  в период  с 01.01.2007г. по 31.13.2008г. она не являлась пользователем земельного участка в связи с продажей складского помещения, расположенного на нем, следовательно, у нее отсутствует неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ким А.Е. на праве собственности принадлежала часть складского помещения (лит. К) общей площадью 164 кв.м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Астраханская, 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2002г. серии 23-АА № 825008.

На основании постановления главы администрации г.-к. Анапа от 04.02.2003г. № 114 между истцом и ответчиком 26.12.2003г. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700001032, по которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Астраханская, 100, кадастровый номер 23:37:01 02 033:0052 для эксплуатации складских помещений, сроком до 04.02.2018 г.

Договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке и согласно п. 3 ст. 433, ст. 609 ГК РФ является незаключенным.

Управление имущественных отношений администрации муниципального  образования г.-к. Анапа, считая, что ответчик пользовался  земельным участком без оплаты, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам ст. 1102,1105 ГК РФ.

Между тем, ответчик в 2004 г. продала принадлежащую ей часть склада, заключив с Радченко М.В. и Белинской Н.С. 10.12.2004 г. договор купли-продажи (лист дела 45).

На основании приказа администрации города-курорта Анапа №2309 от 30.11.2005 земельный участок площадью  2800 кв. м. с кадастровым номером 23:37:01 02:033 0052, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 100, разделен на два самостоятельных участка площадью 1145 кв. м. и 1655 кв. м. (л. д. 83).  Образованный в порядке разделения земельный участок площадью 1144 кв. м. поставлен на самостоятельный государственный кадастровый учет с присвоением ему номера 23:37:01 02 033 0153 (лист дела 43).

На основании постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа №667 от 09.03.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и гражданами Белинской Н. С. и Радченко М. В. 17.04.2006 заключен договор купли-продажи, по которому земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 02 033 0153 площадью 1144 кв. м. передан в долевую собственность (по ½ доли) Белинской Н. С. и Радченко М. В. (лист дела 41, 42).

27.06.2006 на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть складского помещения (лит. К) приобрела Матосян Т. С., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2006 внесена соответствующая запись (лист дела 54).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 02 033:0052, как объект недвижимости, не существует с 30.11.2005, объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на указанном земельном участке, отсутствуют с 2004 г., следовательно, в период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009г.  Ким А.Е. не пользовалась спорным земельным участком, на ее стороне не возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование участком, подлежащее взысканию  в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Довод  заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что Ким А.Е. не являлась пользователем земельного участка, опровергается: договорами (листы дела 37,45), свидетельствами о регистрации права (листы дела 33, 34).

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с управления взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 г. по делу № А32-47989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина