Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-28965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-28965/2009

03 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Т.И. Ткаченко, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Думанов Михаил Павлович (паспорт № 60 09 662788, выдан ТП УФМС по РО в селе Ремонтное 12.01.2010) по доверенности от

от МИ ФНС №9 по РО: госналогинспектор Артеменко Ольга Анатольевна (удостоверение УР №562818) по доверенности от 12.01.2010 №03-10/00126, начальник отдела Черноусова Наталья Николаевна (удостоверение УР №560390) по доверенности №03-10/5971 от 14.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года по делу № А53-28965/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ростовской области

о признании незаконным в части решения от 29.05.2009 года,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жилин Владимир Васильевич (далее – предприниматель Жилин В.В.) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №9 по РО) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.05.2009 № 08-09/41 в части доначисления 26030 рублей ЕНВД, 8892,98 рублей пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3518 рублей; 308832 рублей НДС, 53435,44 рублей пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 61766,40 рублей; 47649 рублей НДФЛ, 5869,98 рублей пени, 9529,80 рублей штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, 15330,45 рублей штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ; 50653 рублей ЕСН, 6240,04 рублей пени, 10130,60 рублей штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 09 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области от 29.05.2009 №08-09/41 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 875.25 рублей незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что законность налоговых начислений подтверждена материалами налоговой проверки, а также представленными в дело документами первичной бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер начисленных предпринимателю налоговых санкций до 30000 рублей с учетом наличия смягчающих его ответственность обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Жилин В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представитель предпринимателя Бровко О.И. не была уполномочена вносить исправления в документы, а услуги газоснабжения не относятся к группе бытовых услуг. Также предпринимателем указано, что материалами дела не подтвержден факт реализации в 4 квартале 2007 года 400 тонн озимой пшеницы, поскольку счета-фактуры были оформлены главным бухгалтером, иных документов, подтверждающих реализацию нет.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 27 мая 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника МИ ФНС №10 по Ростовской области от 10.12.2008 №45 налоговыми инспекторами проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Жилина В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2009 № 6, полученный представителем предпринимателя Бровко О.И. 30.03.2009 (л.д. 26 том 2). На акт проверки предпринимателем были поданы возражения (л.д. 28 т. 2).

Акт проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 21.04.2009 в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения акта (л.д. 31, 32 т. 2).

По результатам рассмотрения и.о. начальника МИ ФНС №9 по РО было вынесено решение №13-10/2865 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 33), результаты которых оформлены справкой от 21.05.2009 (л.д. 36 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществленного без участия предпринимателя Жилина В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов (уведомление вручено предпринимателю 20.05.2009) и.о. начальника МИ ФНС №9 по РО вынесено решение №08-09/41 от 29.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 543086 рублей, пени в сумме 103134.54 рублей, а также штрафы по ст.ст. 119, 122 НК РФ в размере 251910,05 рублей.

Решением УФНС по Ростовской области от 08.09.2009 № 15-15/2512 жалоба  предпринимателя на решение МИ ФНС №9 по РО №08-09/41 от 29.05.2009 оставлена без удовлетворения.

Считая незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления 26030 рублей ЕНВД, 8892,98 рублей пени за несвоевременную уплату ЕНВД, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 3518 рублей; 308832 рублей НДС, 53435,44 рублей пени за несвоевременную уплату НДС, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 61766,40 рублей; 47649 рублей НДФЛ, 5869,98 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 9529,80 рублей штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, 15330,45 рублей штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ; 50653 рублей ЕСН, 6240,04 рублей пени за несвоевременную уплату ЕСН, 10130,60 рублей штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, предприниматель Жилин В.В. обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных предпринимателем требований.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, при оказании бытовых услуг (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ), а с 01.01.2006 - при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 № 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД в связи с занижением предпринимателем физического показателя в виде количества работников, занятых оказанием бытовой услуги по газификации.

Предпринимателем указанный показатель отражен как один человек (сам предприниматель).

Вместе с тем, материалами дела, в том числе формами НДФЛ-1, карточками по учету доходов и НДФЛ, в которых содержится уточняющая запись «газ», декларациями по взносам на обязательное пенсионное страхование,  путевыми листами, ведомостями начисления заработной платы, а также свидетельскими показаниями самих работников, подтверждается, что фактически в целях оказания услуг газификации были задействованы также работники предпринимателя Глушко Н.И., Кармеев А.Н., Ткачев С.Н., Донченко А.А., Иванова Г.Н., Уличный А.А., Пушакрев А.И. и другие.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что представитель предпринимателя Бровко О.И. не была уполномочена вносить исправления в документы, а услуги газоснабжения не относятся к группе бытовых услуг.

Как указано ранее, налоговым органом сделан вывод о привлечении работников предпринимателя к оказанию услуг газификации не только на основании карточек по учету доходов и НДФЛ, но и на основании иных документальных доказательств, а также показаний самих работников. Судом установлено, что работники были опрошены в соответствии со ст. 90 НК РФ и их показания являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 №163 (в редакции, действовавшей в спорный период), услуги газификации, в том числе зарядка газовых баллонов для населения (код 018306) относиться к бытовым услугам.

Газификация была исключена из перечня бытовых услуг Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2006 №311-ст, который введен в действие с 01.03.2007, а потому не действовал в течение спорного периода, за который доначислен ЕНВД.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю Жилину В.В. ЕНВД в размере 26030 рублей, 8892,98 рублей пени за несвоевременную уплату ЕНВД и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом также обоснованно доначислены предпринимателю НДС, ЕСН и НДФЛ в связи с неправомерным занижением предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму реализации 400 тонн озимой пшеницы в 4 квартале 2007 года.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалы дела представлены оформленные надлежащим образом счета-фактуры, выставленные предпринимателем Жилиным В.В. в адрес ИП Канниева Г.О. счет-фактура № 24 на сумму 38 400 рублей; счет-фактура № 26 ИП Магомедову И.А. на сумму 60 000 рублей; счет-фактура № 13 ИП Ивановой д.Н. на сумму 168 000 рублей; 23 декабря 2007 года счет-фактура № 27 КФХ « Газель» на сумму 57 600 рулей; 25 декабря 2007 года счет-фактура № 23 ИП Исмаилову Р.К. на сумму 168 000 рублей; ИП Канниеву Г.О счет-фактура № 22 на сумму 72 000 рублей;  28 декабря 2007 года счет-фактура № 20 ИП Ждановой С.И. на сумму 120 000 рублей; 26 декабря 2007 года счет-фактура № 11 Карповой М.В. на сумму 216 000 рублей, счет-фактура № 10 на сумму 216 000 рублей и счет-фактура № 12 на сумму 158 400 рублей; счет-фактура № 14 Ахмедову М.И. на сумму 96 000 рублей и счет-фактура № 15 на сумму 96 00 рублей; счет-фактура № 18 ИП Исаеву Р.Л. на сумму 72 000 рублей, счет-фактура № 17 ИП Амаеву М.Р.; счет-фактура № 9 Савельеву Р.Н. на сумму 216 000 рублей, счет-фактура № 8 Николаеву А.П. на сумму 221 600 рублей; счет-фактура № 16 Ахмедову Р.И. на сумму 72 000 рублей; счет-фактура № 19 КФХ «Лиман» на сумму 24 рубля.

Предпринимателем Жилиным В.В. не отрицается факт подписания указанных счетов-фактур.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что материалами дела не подтвержден факт реализации в 4 квартале 2007 года 400 тонн озимой пшеницы, поскольку счета-фактуры были оформлены главным бухгалтером, а иных документов, подтверждающих реализацию нет.

Как правильно указано судом первой инстанции, счет-фактура, оформленный с учетом требований бухгалтерского и налогового законодательства, содержащий все необходимые реквизиты, является