Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-11752/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-11752/2009

03 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от Романенко А.Г.: представитель не явился;

от уполномоченного органа: Донченко Н.А., представитель по доверенности от 15.04.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №12 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 г. по делу № А53-11752/2009 о распределении судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №12 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Каргаполова В.Г,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Каргаполова Виктора Геннадьевича, арбитражный управляющий Романенко А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области расходов по делу о банкротстве в размере 110 137 рублей 40 копеек, в том числе, 93 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 09.07.2009 г. по 12.10.2009 г., 6 136 рублей расходов на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ», 1001 рубль 35 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей единовременного вознаграждения арбитражного управляющего за период упрощенной процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника.

Определением суда от 24.03.2010 г. с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Романенко Андрея Евгеньевича взыскано 110 137 рублей 40 копеек, в том числе 93 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 09.07.2009 по 12.10.2009, 6 136 рублей расходов на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ», 1 001 рубль 35 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей единовременного вознаграждения арбитражного управляющего за период упрощенной процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника.

Определение мотивировано тем, что требования в части вознаграждения являются обоснованными, расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат отнесению на заявителя по делу – Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области.

МИФНС России №12 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, уменьшить размер вознаграждения.

Податель жалобы полагает, что вознаграждение за процедуру наблюдения следует уменьшить, поскольку должник фактически отсутствующий и арбитражный управляющий не проводил весь комплекс мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить определение в части вознаграждения управляющего, арбитражным управляющим не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Каргаполова Виктора Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Каргаполова Виктора Геннадьевича введена  процедура  наблюдения,  временным  управляющим  утвержден  Романенко  Е.А.

Сведения  об  открытии  наблюдения  опубликованы  в  газете  «Коммерсантъ»  №  129  от 18.07.2009 г.

Решением суда от 12.10.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Каргаполова Виктора Геннадьевича введена упрощенная процедура конкурсного производства как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Романенко Е.А.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 204 от 31.10.2009 г.

Определением суда от 25.02.2010 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Каргаполова Виктора Геннадьевича завершено.

В связи с чем, арбитражный управляющий Романенко А.Е. заявил ходатайство о возложении на заявителя по делу - Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области расходов по делу о банкротстве в размере 110 137 рублей 40 копеек, в том числе 93 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 09.07.2009 по 12.10.2009, 6 136 рублей расходов на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ», 1 001 рубль 35 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей единовременного вознаграждения арбитражного управляющего за период упрощенной процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела видно, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден, что инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Романенко А.Е. обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнены надлежащим образом, в связи с чем, с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдение и конкурсного производства..

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 09.07.2009 г., решением суда от 12.10.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Каргаполова Виктора Геннадьевича введена упрощенная процедура конкурсного производства как отсутствующего должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения составляет 93 000 рублей (30000 рублей в месяц).

Каких-либо оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

Доводы жалобы о снижении вознаграждения несостоятельны в связи со следующим:

В соответствии со ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Довод инспекции о том, временным управляющим не в полной мере проведена работа в процедуре наблюдения, так как должник фактически являлся отсутствующим, не может быть принят во внимание, так инспекция обращалась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в общем порядке, а не по упрощенной процедуре. Ссылки инспекции на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» в части вознаграждения за период наблюдения. Необоснованны.

Иными словами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 93 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Как было отмечено, решением суда от 12.10.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Каргаполова Виктора Геннадьевича введена упрощенная процедура конкурсного производства как отсутствующего должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Романенко А.Е. за период конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника индивидуального предпринимателя Каргаполова В.Г. составляет 10 000 рублей.

С учетом того, что расходы на публикации и почтовые расходы подтверждены управляющим документально, суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат возмещению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 г. по делу № А53-11752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев