Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-830/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000, 00 (сорок пять тысяч) рублей.

По делу об административном правонарушении № 60-09/769П установлено:

В рамках контракта № 48/01 от 07 августа 2003 года ЗАО "ТЗК-Авиа" (продавец) в период времени с 01 декабря 2008 года по 05 декабря 2008 года оказало ООО Авиакомпания «Армавия» (покупатель) услугу по обеспечению воздушного судна авиационными горюче-смазочными материалами на сумму 6 985, 01 рублей. Указанная услуга представлена в полном объеме и в срок, претензий не имеется.

05 декабря 2008 года продавец за оказанные услуги выставил покупателю счет-фактуру № 3599 на сумму 6 985, 01 рублей.

Выставленная ЗАО "ТЗК-Авиа" счет-фактура № 3599, в которой указано на необходимость оплаты услуги в размере 6 985, 01 рублей оплачена платежным поручением 401 от 08 декабря 2008 года.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, сформированной по паспорту сделки № 07100011/0354/0020/3/0 уполномоченным банком на 23 июня 2009 года, данные по оплате 08 декабря 2008 года счета № 3599 от 05 декабря 2008 года на сумму 6 985, 01 рублей отсутствуют. Платежное поручение № 401 от 08 декабря 2008 года, как подтверждающий документ, вместе со справкой о поступлении валюты Российской Федерации, идентифицирующей данный платеж по паспорту сделки № 07100011/0354/0020/3/0 ЗАО "ТЗК-Авиа", в уполномоченный банк не представлено.

08 декабря 2009 года по факту непредставления ЗАО "ТЗК-Авиа" в уполномоченный банк подтверждающего документа – платежного поручения № 401 от 08 декабря 2008 года вместе со справкой о поступлении валюты Российской Федерации на счет общества, государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в РО составлен протокол об административном правонарушении № 60-09/769.

15 декабря 2009 года руководителем ТУ Росфиннадзора в РО рассмотрены материалы об административном правонарушении № 60-09/769 в отношении закрытого акционерного общества "ТЗК-Авиа" по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000, 00 (сорок пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решениями административного органа по привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Процедуру привлечения к административной ответственности суд счел соблюденной.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными указанные выводы.

Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Частью 2 статьи 5 Закона предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01 июня 2004 года № 258-П в редакции Указания ЦБ РФ от 26 сентября 2008 года 2080-У (далее – Положение) предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.6 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Пунктом 2.7 Положения определено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно ведомости банковского контроля к паспорту сделки № 07100011/0354/0020/3/0, "ТЗК-Авиа" 15 ноября 2008 года, 20 ноября 2008 года, а также 05 декабря 2008 года выставлены платежные документы на перечисление на свой счет денежных средств в размере 22 680, 00 рублей, 8 993, 87 рублей, 6 985,01 рублей. Следовательно, общество в срок до 15 декабря 2008 года и до 15 января 2009 года должно было исполнить обязанность по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов – платежных поручений № 307 от 13 ноября 2008 года, № 338 от 21 ноября 2008 года, № 407 от 08 декабря 2008 года и двух экземпляров справки, содержащей информацию об идентификации по паспорту сделки поступивших за отчетный месяц денежных средств.  Таким образом, 16 декабря 2008 года и 16 января 2009 года обществом были совершены административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на следующее обстоятельство: у общества отсутствовала обязанность по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов, а также двух экземпляров справок, содержащих информацию об идентификации по паспорту сделки поступивших за отчетный месяц денежных средств, поскольку платежи осуществлены третьим лицом, которое является резидентом Российской Федерации, а, следовательно, не имели место валютные операции в смысле, придаваемом Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Подпунктом б пункта 7 статьи 1 Закона предусмотрено, что нерезеденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б пункта 9 статьи 1 Закона валютная операция - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: контракта № 48/01 от 07 августа 2003 года, а также паспорта сделки от 05 октября 2007 года № 07100011/0354/0020/3/0 следует, что между ЗАО "ТЗК-Авиа", Россия (юридическое лицо Российской Федерации - резидент) и ООО Авиакомпания «Армавия», Армения (юридическое лицо Республики Армения – нерезидент) совершены валютные операции, заключающиеся в использовании валюты Российской Федерации в качестве средств платежа за представленные российским юридически лицом работы по обеспечению воздушных судов иностранного юридического лица авиационными горуче-смазочными материалами.

Возложение обязанности по осуществлению платежа за выполненные российским юридическим лицом - ЗАО "ТЗК-Авиа" (резидентом) работы на третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лайнер», являющееся российским юридическим лицом (резидентом) не изменяет правовой природы отношений, возникших между ЗАО "ТЗК-Авиа" и ООО Авиакомпания «Армавия», не отменяет необходимость исполнения публично-правовых обязанностей, связанных с осуществлением указанными лицами валютных операций в рамках внешнеэкономических отношений.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.60; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 года по делу № А53-830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТЗК-Авиа" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко