Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-18926/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18926/2009

03 июня 2010 г.                                                                                   15АП-847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:  от истца: Зрянина О.Е., доверенность от 12.01.2010г. №01-32/34;

от ответчика: участие представителя не обеспечил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  10 декабря 2009г. по делу № А53-18926/2009 (судья Еремин Ф.Ф.)

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Энергомаш"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 195 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Отдельное конструкторско-технологическое бюро “Энергомаш” (далее – ООО ОКТБ “Энергомаш”, общество) о взыскании 745 195,09 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 601 220,74 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 974,35 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что общество без законных оснований в период с 16.01.2004г. по 30.06.2009г. пользовалось земельным участком в кадастровом квартале 61:48:050102:0185, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 44. На указанном земельном участке находится принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости – здание компрессорной с подвалом. При расчете суммы неосновательного обогащения Комитет исходил из площади земельного участка с 16.01.2004г. – 3 294 кв.м.; с 24.03.2005г. – 8 630 кв.м. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 16.01.2004г. по 08.07.2009г.

В отзыве на исковое заявление общество указало на необоснованное увеличение с 2005 года при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка с 3 294 кв. до 8 630 кв.м. На земельном участке площадью 8 630 кв.м., кроме принадлежащего обществу здания компрессорной площадью 988,8 кв.м., расположены другие объекты, не принадлежащие обществу. По утверждению общества, Комитет является ненадлежащим истцом, поскольку согласно кадастровой карте земельный участок относится к государственной собственности. Также общество указало на пропуск срока исковой давности (л.д. 61, 113).

Решением от 10 декабря 2010г. с общества взыскано в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.08.2007г. по 01.07.2009г. в сумме 33 045 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств использования обществом земельного участка в период с 16.01.2004г. по 30.06.2009г. площадью 3 294 кв.м., а с 24.03.2005г. площадью 8 630 кв.м. Суд принял признание ответчиком заявленных требований в части использования в период с 01.08.2007г. по 01.07.2009г. земельного участка площадью 988 кв.м. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку, как указал суд, истцом не представлено доказательств уведомления общества о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком, а также направления обществу счета на оплату с указанием реквизитов.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующим обстоятельствам. Общество является собственником объекта недвижимости, приобретенного у ООО ОКТБ “Металлотерм” на основании договора купли-продажи от 16.01.2004г. Ранее между комитетом и ООО ОКТБ “Металлотерм” был заключен договор аренды земельного участка №283 от 13.04.2001г. площадью 0,3294 га, для размещения производственной базы без установления границ на местности из общей площади 15,0863 га, предоставленный ООО ОКТБ “Металлотерм” на основании постановления Главы города Волгодонска №550 от 21.03.2001г., которое впоследствии признано утратившим силу. Постановлением Главы города Волгодонска от 24.03.2005г. №527 был утвержден проект границ земельных участков и предоставлен в аренду ООО ОКТБ “Металлотерм” вновь образованный земельный участок под зданием компрессорной с подвалом общей площадью 0,8630 кв.м. Земельный участок был сформирован. Комитет в жалобе указывает на необходимость оформления обществом правоустанавливающих документов, заключения договора аренды. До обращения общества с соответствующим заявлением земельный участок остается в прежних границах с прежней площадью. Акт сверки взаимных расчетов на сумму 33 045,96 руб. между сторонами не подписывался. Комитет письмом от 17.04.2009г. №01-32/3064 уведомлял директора общества о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24 марта 2010г. представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, поясните, как соотносятся земельные участки, указанные в договоре аренды земельного участка от 13 апреля 2001г. №283, подписанном между администрацией г.Волгодонска и ООО “Отдельное конструкторско-технологическое бюро Металлотерм” с кадастровыми номерами 61:48:050002:30245 и 61:48:050002:30145, общей площадью 3304 кв.м. и  земельный участок общей площадью 8630 кв.м., указанный в иске, представитель истца пояснила, что земельный участок площадью 8630 кв.м. был сформирован на основании постановления №524 для ООО ОКТБ “Металлотерм”, однако договор аренды так и не был заключен, поскольку общество было признано несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

На вопрос суда, планируете ли оформлять земельный участок, представитель ответчика пояснил, что соответствующие документы уже поданы для оформления земельного участка в установленном порядке. Пояснил, что у общества имеется два объекта недвижимости, которые расположены на разных земельных участках, имеющих разные адреса. Общество не согласно с размером земельного участка, указанным в иске.

На вопрос суда, почему в предписании об устранении нарушения земельного законодательства от 23.06.2008г. указано на самовольное использование обществом земельного участка площадью 1 278,9 кв.м., представитель ответчика пояснил суду, что это общая площадь под зданиями, принадлежащими ответчику.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14 апреля 2010г.

В судебном заседании 14 апреля 2010г. представитель ответчика пояснил, что заявление о формировании земельного участка подано, но работы приостановлены, так как требуется информация от БТИ. Представил копию проекта границ земельного участка.

В связи с необходимостью представления комитетом пояснений по существу спора рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 мая 2010г.

По запросу суда от Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области поступили выписки из ЕГРП в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 44, и находящихся на нем объектов.

В судебном заседании 05 мая 2010г. представитель комитета представила письменные пояснения, согласно которым комитетом по заявлению общества было подготовлено соглашение за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 61:48:050102:0185, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 44. Однако соглашение обществом так и не было подписано. Общество, став собственником объектов недвижимости на сформированном земельном участке, не обращалось к комитету с заявлением о заключении договора аренды.

Представитель комитета также представила расчет оплаты за фактическое пользование ООО ОКТБ “Энергомаш” земельным участком за период с 01.01.2006г. по 30.06.2009г.; надлежащим образом заверенную копию постановления главы города Волгодонска Ростовской области от 21.03.2001г. №550; кадастрового паспорта земельного участка, площадью 133 497 кв.м. с кадастровым номером 61:48:05 01 02:0039, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 44.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19 мая 2010г.

В судебном заседании представитель истца представила фототаблицу, пояснила, что провели визуальный осмотр спорных земельных участков.

В судебном заседании суд совместно с представителями сторон обозрел ситуационный план, а также проект границ земельного участка, имеющиеся в материалах дела (т. 2, л.д. 45, 74).

Принадлежащий ответчику объект указан сторонами и отмечен судом на проекте и в ситуационном плане.

Для представления сторонами дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на  02 июня 2010 года.

Истцу предложено обосновать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества; представить расчет с учетом исковой давности и того, что иск предъявлен в суд, согласно штампу на исковом заявлении, 24 августа 2009г.; при составлении расчета учесть, что прогнозируемые индексы инфляции менялись, представить расчет с учетом всех изменений индексов инфляции;  при составлении расчета процентов по ст.395 ГК РФ учесть правовую позицию, выраженную в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ  и ВС РФ от 8 октября 1998г. №13/14.

Ответчику предложено представитель пояснения по вопросу о площади участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости; обоснованные пояснения по вопросу о том, что земельный участок под строение - здание компрессорной с подвалом необходим ООО ОКТБ “Энергомаш” исключительно в указанной им площади 988 кв.м.; обоснованные пояснения по вопросу о том, почему обществом было подано в Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска заявление о выдаче соглашения за фактическое пользование двумя земельными участками; представить контррасчет.

К судебному заседанию во исполнение определения суда от комитета поступило заключение ООО “Земля”, имеющего лицензию геодезической деятельности (лицензия ЮЖГ-02188Г от 14 января 2010г.), на запрос комитета, согласно которому согласно СниП II–89-80* “Генеральные планы промышленных предприятий” (приложение) показатели минимальной плотности застройки площадок промышленных предприятий п.28 составляет: 1798 кв.м. (988,8:0,55), где 988,8 кв.м. – площадь компрессорного цеха, 55% - показатели минимальной плотности застройки. Комитетом также представлен  расчет задолженности за пользование обществом земельным участком с учетом площади 1798 кв.м.

В судебном заседании 02 июня 2010г. представитель истца пояснила, что по расчету, составленному с учетом площади 1798 кв.м., а также с учетом срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения составляет 84 352 рубля 51 копейку, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.1107 ГК РФ по ставке 8% годовых составляет 8 919 рублей 95 копеек. Представитель истца просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество является собственником объекта недвижимости – здания компрессорной с подвалом лит. “Ф п/Ф”, общей площадью 988,8 кв.м., распложенного по адресу: Ростовская область, г.Вогодонск, ул.7-я Заводская, 44.

Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано в реестре 06 сентября 2004г., на основании договора купли-продажи с ООО Отдельное конструкторско-технологическое бюро “Металлотерм” – том 1, л.д.23-25.

Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна, в силу связанности зданий и строений с земельным участком.

Следовательно, с момента передачи ответчику здания компрессорной с подвалом лит. “Ф п/Ф”, общей площадью 988,8 кв.м. общество использует земельный участок, на котором расположен этот объект и необходимый для его эксплуатации.

В качестве площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта, не может быть принята ни площадь 8630 кв.м., ни площадь 3294 кв.м., указанные в иске.

Согласно акту осмотра от 18 мая 2010г., составленному комитетом в присутствии представителя общества по поручению суда, на земельном участке 8630 кв.м. помимо принадлежащего обществу здания компрессорной с подвалом лит. “Ф п/Ф” расположено незавершенное строительством здание бетонно-смесительного цеха литер Н.Н1.

Что касается земельного участка площадью 3294 кв.м., данный земельный участок, как следует из представленного комитетом ситуационного плана, представляет собой совокупную площадь двух земельных участков, S 1 (2794 кв.м.) и S 2 (0,0510 кв.м.), на одном из которых (S 1) по пояснениям сторон расположено здание  ремонтно-механической мастерской с пристройкой, литер “О,О1”, которой также в 2004 году было отчуждено ООО Отдельное конструкторско-технологическое бюро “Металлотерм” по договору купли-продажи (иному юридическому лицу, не ответчику)