Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-5136/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Белову В.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009 г.  ходатайство СПК  колхоз «Содружество» удовлетворено. После окончания экспертизы, рассмотрение дела возобновлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела,  МУ «Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района» (продавец) и СПК колхоз «Содружество» (покупатель) 26 декабря 2005 года заключили договор купли-продажи № 259 земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании колхоза, расположенных по адресу:

Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 2150 м. по направлению на северо-запад от х. Болдыревка, примерно в 700 м. по направлению на северо-восток от х. Таврический, примерно в 1 120 м. по направлению на северо-запад от х. Болдыревка,общей площадью 159000 кв. м., кадастровый номер 61:33:60 00 04:0608;

    Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 2150 м. по направлению на северо-запад от х. Болдыревка, примерно в 700 м. по направлению на северо-восток от х. Таврический, примерно в 1120 м. по направлению на северо-запад от х. Болдыревка, общей площадью 6115 кв. м., кадастровый номер 61:33:60 00 04:0609. Из ответа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости следует, что  указанные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения под водой находятся в русле реки Керета (том 1, лист дела 27).

 На указанных земельных участках расположены водные объекты – пруды, в связи с чем, Администрация Родионово-Несветайского района, полагая, что  сделка- договор купли- продажи № 259 от 26.12.2005 г. совершена с нарушением водного законодательства и является недействительной, обратилась с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, полномочиями на момент заключения сделки по управлению и распоряжению муниципальным имуществом района и земельными участками, находящимися в государственной собственности МУ «Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района» наделено Решением № 267 от 25.11.2003 г. Собрания Депутатов Родионово-Несветайского района третьего созыва указанное учреждение ликвидировано, что подтверждается свидетельством о ликвидации от 07.11.2007 г. (том 2, лист дела 94).

Согласно ст. 2 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. названный Кодекс  применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил к  отношениям сторон Водный кодекс РФ 1995г. Статья 7 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года  устанавливает, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Согласно ст.ст.9, 10 названного  Кодекса 1995 г. поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов, а к поверхностным водотокам как разновидности поверхностного водного объекта относятся, в частности, реки и водохранилища на них. Статья 11 Водного кодекса РФ 1995г. устанавливала общее правило, согласно которому в Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты.

Только обособленные водные объекты в силу части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г. относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Согласно части 3 статьи 34 Кодекса обособленные водные объекты могут принадлежать на праве собственности муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст.261 ГК РФ, на положения которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся на нем водные объекты, если иное не установлено законом.

Следовательно, к водным объектам и земельным участкам, на котором они находятся, применяется правовой режим объектов недвижимости,  предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, только в том случае, если иное не предусмотрено иным законом, в частности Водным кодексом РФ.

Положениями Водного кодекса РФ 1995г. возможность отчуждения водного объекта и, соответственно, земельного участка, на котором он находится, в частную собственность, поставлена в зависимость от разрешения вопроса о том, соответствует ли водный объект критериям обособленного.

Для признания водного объекта обособленным, этот объект в соответствии с положениями ст.1 Водного кодекса РФ 1995г. должен одновременно отвечать следующим признакам:

- не иметь гидравлической связи с поверхностными водными объектами;

- должен быть небольшим по площади, непроточным, искусственным.

На основании данных признаков в доктринальном толковании к обособленным водным объектам относят только залитые водой карьеры и пруды-  копани.

В практике также выделен критерий нахождения воды в состоянии замедленного водообмена.

Соотношение положений Гражданского, Земельного, Водного кодексов позволяет заключить, что правовой режим обычного недвижимого имущества может быть распространен на водные объекты в исключительных случаях, при условии, что они могут быть помещены в рамки отдельного земельного участка (вмещаются в рамки одного водопользования), не связаны гидравлически с иными поверхностными водными объектами.

Оспариваемый договор предусматривает отчуждение двух земельных участков.

Исследование кадастровых планов земельных участков (том 1, лист дела 23), карт (том 1, лист дела 108, 135, 136)  показывает, что на  земельном  участке  с   кадастровым номером 61:33:6000 04:0608 находятся пруды, на участке с кадастровым номером 61:33:60 00 04:0609 - дамбы.

Согласно экспертному заключению ООО «Институт консалтинга, мониторинга, оценки» №2008/1-112 от 01 апреля 2008г. (том 1, лист дела 177), на земельном участке с кадастровым номером   61:33:60   00   04:0608, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район примерно в 2150 м по направлению на северо-запад от х. Болдыревка, находится рыбохозяйственный пруд, представляющий собой водохранилище на реке Керета.

На земельном участке с кадастровым номером 61:33:60 00 04:0608, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово - Несветайский район, примерно в 700 м. по направлению на северо - восток от х. Таврический находится рыбохозяйственный пруд.

Данные водный объект изначально является искусственно происхождения. На искусственность происхождения указывавает наличие земляной дамбы, которая является неотъемлемой частью водного объекта (рыбохозяйственного пруда) и предназначена для искусственного удержания воды в водном объекте. При условии ликвидации  дамбы, рассматриваемый объект утрачивает свое зна­чение, как рыбохозяйственный пруд, равно как и водный объект.

На земельном участке с кадастровым номером 61:33:60 0004:0608, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 1120 м. по направлению на северо-запад от х.Болдыревка находится обезвоженный пруд  искусственного происхождения. Дамба разрушена, объект утратил свое значение как рыбохозяйственный пруд и как водный объект.

Пополнение водного объекта, расположенного примерно в 2150 м по направлению на северо-запад от х. Болдыревка происходит за счет наличия поверхностной гидравлической связи с рекой Керета; пополнение водного объекта, расположенного примерно в 700 м от х.Таврический на период производства экспертизы не наблюдалось (том 1, лист дела 181).

На земельном участке с кадастровым номером 61:33:60 0004:0609, расположенном примерно 2150 м по направлению на северо-запад от х. Болдыревка и по направлению примерно 700 м на северо-восток от х. Таврический, находятся земляные  дамбы, по направлению 1120 м на северо-запад от  х. Болдыревка - разрушенная дамба. Дамба является гидротехническим сооружением для удержания воды в водоеме.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству СПК «колхоз Содружество» с целью исследования пополнения водных объектов и наличия гидравлической связи прудов с другими водными объектами назначена еще одна экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт консалтинга, мониторинга, оценки» - профессору кафедры гидротехнических сооружений Новочеркасской государственной мелиоративной академии Белову В.А.

Согласно экспертному заключению № 2010/1-1 от 2 февраля 2010 г., водный объект, расположенный примерно в 2150 м по направлению на северо-запад от х. Болдыревка на земельном участке с кадастровым номером 61:33:60 0004:0608, имеет гидравлическую связь с рекой Большой Несветай; водный объект, расположенный примерно в 700 м на северо-восток  от х.Таврический  не имеет гидравлической связи с водными объектами; объект, расположенный примерно в 1120 м по направлению на северо-запад от х. Болдыревка, не является водным объектом, гидравлическая связь отсутствует.

Объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 61:33:60 00 04:0609, расположенный примерно в 2150 м. от х. Болдыревка, является узлом гидротехнических сооружений, назначение - водоподпор водотока реки Керета, другие объекты, расположенные на указанном земельном участке, не являются гидротехническими сооружениями (том 4, лист дела 119-132).

Как следует из ответа Управления Росприроднадзора Ростовской области (том 1, лист дела 28) таблицы 2 «Основные сведения о реках, каналах и временных водотоках»  Ресурсы поверхностных вод СССР Донской район (Ленинград, 1964г.), река Керета в районе х.Болдыревка впадает в реку Большой Несветай, а река Сухой Несветай в районе х. Юдино впадает в реку Тузлов (том 2, лист дела 31).

Согласно письму Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов № 01/2019 от 16.05.2008г., земельный участком с кадастровым номером 61:33:60 00 04:0680 расположен на следующих водотоках: реке Керета, являющейся правым притоком реки Большой Несветай, в 4,4 км от устья, 2,3 км северо-западнее х. Бодыревка, находится водохранилище; балке без названия, являющейся левым притоком реки Большой Несветай в 1,8 км от устья балки, в 0,7 км северо-восточнее от х.Таврический находится водохранилище; балке Дубовой, являющейся правым притоком реки Большой Несветай в 2,4 км от устья балки, в 2,4 км северо-западнее от х.Бодыревка находится водохранилище (том 2, лист дела 32).

 Из перечня природных ресурсов на территории Ростовской области, относящихся к федеральной собственности, следует, что к ним относятся реки, в том числе Большой Несветай, Тузлов, водохранилища Цимлянское, Пролетарское (том  2, лист дела 74).

Таким образом, представленными в дело документами, проведенными экспертизами установлено, что на спорных земельных участках расположены водный объект, имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами. Данный объект в силу прямого указания закона на момент заключения договора находился в федеральной собственности.

Из содержания ст. 17 Земельного кодекса РФ следует, что федеральная собственность на земельные участки может возникать в силу указания закона.

Согласно п.4 ст. 102 Земельного кодекса РФ порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом РФ и водным законодательством.

В силу ст. 35 Водного кодекса РФ 1995г. водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между МУ «Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района» и СПК колхоз «Содружество» договор купли-продажи земельных участков №259 от 26 декабря 2005г. не соответствует закону (ст. 34, 35 Водного кодекса РФ 1995г. ст.17, 102 Земельного кодекса РФ), основан на материалах дела.

Апелляционный суд отклоняет довод СПК колхоз «Содружество» о недоказанности заинтересованности истца в признании сделки недействительной (ничтожной), поскольку администрация является стороной данной сделки. Муниципальное образование, незаконно распорядившееся федеральной собственностью, имеет законный интерес в преодолении последствий данных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела  спорные земельные участки отчуждены иному лицу – ЗАО «Витязь–М», суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки. Собственник земельных участков в данном случае вправе обратиться с виндикационным иском.

Судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы колхоз оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину (том 4, лист дела 33).

За производство экспертизы ООО «Институт консалтинга, мониторинга, оценки» согласно выставленному счету надлежит перечислить 25 000 руб., находящиеся на депозитном счете Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2009 г. по делу №А53-5136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ООО «Институт консалтинга, мониторинга, оценки» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за производство экспертизы по делу №А53-5136/2007.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Г. Ломидзе