Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-27820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров возложена на таможенный орган.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к указанным ГТД общество представило одновременно с подачей таможенной декларации, что подтверждается копиями документов, предоставленных суду, а также не оспаривается таможенным  органом. Суд не выявил признаков недостоверности представленных документов и сведений.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

Так, в апелляционной жалобе указано, что общество закупило на внутреннем рынке лом марки 3А, 5АР, 11АР,12А в то время как к таможенному оформлению был представлен лом марки 3А, 5А,12А, однако затраты по переработке металлолома в калькуляции не отражены.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Деление лома черных металлов на виды осуществляется каждой организацией самостоятельно на основе ГОСТ 2787-75 и самостоятельно разработанных на его основе технических условий. У общества сформирована техническая служба по проверке качества. Каждая организация самостоятельно определяет, какой товар для нее будет являться конкретным видом. Общество закупило лом, состоящий из разных марок, в результате преобразованный в лом вида 3А, %А, 12А. Затраты на его переработку включены в калькуляцию по т/х «Арас-4» в накладные расходы, что подтверждается графой 31, где указано - сортированный.

Довод представителя Ростовской таможни о необходимости подтверждения и включения расходов по оказанию сюрвейерских услуг опровергается пунктом 10 статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, где под оказанием услуг сюрвейера понимается осмотр принимаемого в страхование имущества и выдачу заключений об оценке страхового риска. Таким образом, сюрвейерское обслуживание требуется в случае страхования имущества.

Согласно условиям FOB в обязанности продавца не входит принятие мер по заключению договоров страхования и соответственно по несению расходов по страхованию.

Таким образом, при поставке товаров на условиях контрактов FOB у заявителя отсутствовала обязанность по оплате страхования и привлечению сюрвейера. Указанное обслуживание после перехода товара через поручни судна производит покупатель.

  Количество поставляемого металлолома определено в спецификациях к контракту.

 Расходы таможни, связанные с оформлением санитарно-эпидемиологического заключения включены в затраты и представлены в виде приложений к письму от 15.06.2009 №3, направленном  таможне – счет-фактура №108 от 08.04.09 , акт №108 от 08.04.09 г.).

По условиям FOB для определения расетного курса доллара по списанию затрат принимается дата коносамента, в данном случае 22.04.2009г., что указано в калькуляции, представленной в таможню.

Закупочная стоимость товара подтверждена первичными документами, представленными таможенному органу.

В пункте 5 и 6отзыва на апелляционную жалобу общество подробно объясняет порядок расчета в соответствии с контрактом и причину образования курсовых и суммовых разниц.

В пункте 6 отзыва общество обоснвоанно указывает на невозможность определить изначально в договорах о закупке количество лома, чем и обусловлено указание лишь на его минимальное количество – 100 кг.

Общество правильно указывает на отсутствие в законодательстве требований об указании в платежных поручениях реквизитов счетов-фактур и учтенной политике, согласно которой учет ведется в разрезе поставщиков, т.е. по договорам, которыми и идентифицируется оплата.

Принятой учетной политикой общество объясняет и калькулирование затрат по средненормативным показателям.

Общество объясняет, что некоторая убыточность в момент закупки лома компенсируется реализацией на конец отчетного периода с прибылью. Что касается рассматриваемого в деле периода, убыток при реализации был вызван необходимостью ликвидации затоваривания ломом.

Указанные пояснения оценены также судом первой инстанции, таможня этими обстоятельствами не вправе обосновывать неприменение первого метода таможенной стоимости.

Таким образом, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорной ГТД, не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2010 года по делу № А53-27820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко