Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-10628/2010 по делу n А32-13818/2009 По требованию об отмене обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать какие-либо действия по отчуждению объектов недвижимости и по делу о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости (столовой).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-10628/2010
Дело N А32-13818/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: Мучникова О.В., паспорт; Долматова Н.В., паспорт, доверенность от 01.06.2010 г.;
от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 34400228529340, 34400228529333, конверт-возврат N 34400228529326 с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", телеграмма),
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества "Кратос" об отказе от апелляционной жалобы, поданной закрытым акционерным обществом "Кратос"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 г. по делу N А32-13818/2009 об отмене обеспечительных мер,
а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 августа 2010 года по делу N А32-13818/2009
по иску закрытого акционерного общества "Кратос"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис"
при участии третьих лиц Лунина Вадима Владимировича, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным договора,
принятое судьей Артамкиной Е.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кратос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2006 г.; о признании права собственности на объект недвижимости - столовую, общей площадью 1337,8 кв. м, кадастровый номер объекта 23-23-13/008/2006-585, находящийся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, о/к "Заря"; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП записи о регистрации права собственности и регистрации договора купли-продажи от 16.06.2006 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Иск мотивирован тем, что на момент совершения сделки ОАО "о/к Заря" было реорганизовано в форме слияния, было создано, зарегистрировано и действовало более полугода образованное при слиянии ЗАО "СерверАвто", соответственно и полномочия Смоляго Л.М. были прекращены.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лунин Вадим Владимирович и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Определением от 03.08.2009 г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу. Суд запретил ООО "Курортсервис", п. Джубга Туапсинский район, третьим лицам совершать какие-либо действия по отчуждению следующих объектов недвижимости:
- нежилого здания (спальный корпус N 3) лит А 3, общеполезной площадью 454, 9 кв. м, местоположение объекта: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, п/о "Заря", запись о регистрации права собственности в ЕГРП сделана 5 сентября 2005 г. N 23-23-13/026/2005-559;
- нежилого здания (спальный корпус N 8) лит А 146, А146*, общеполезной площадью 552,2 кв. м, местоположение объекта: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, п/о "Заря", запись о регистрации права собственности в ЕГРП сделана 5 сентября 2005 г. N 23-23-13/026/2005-565.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009 г. по делу N А32-13818/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.03.2004 г. Суд указал, что надлежащим способом защиты для истца будет виндикация имущества из владения Лунина В.В., от привлечения которого в качестве ответчика истец отказался. Суд отметил, что удовлетворение требования о признании договора недействительным может нарушить конституционные гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Кроме того, суд указал, что в целях испрашиваемого истцом признания права собственности на спорный объект ООО "Курортсервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним зарегистрировано за третьим лицом. Также суд отметил, что признание права в силу закона не может быть осуществлено в порядке применения последствий недействительности сделки.
Суд установил, что факт заключения предварительного договора купли-продажи столовой преюдициально установлен в рамках дела N А-32-4488/2007-31/133. В части отказа в удовлетворении требования об аннулировании записи в реестре также отметил, что УФРС в качестве ответчика истцом не указано.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2010 решение от 21.10.2009 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания не содержит подписи лица, ведущего протокол), в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление иска о признании договора купли-продажи недействительным в ситуации, когда истец утратил владение имуществом, является ненадлежащим способом защиты, поскольку не способно повлечь восстановления нарушенного права. Обращение за судебной защитой исключительно в целях формирования доказательственной базы по другим судебным спорам не является задачей арбитражного судопроизводства. Иск о признании права не может быть удовлетворен, так как не восстановлено владение вещью.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А32-13818/2009 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2006 отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 19.02.2010 по делу N А32-13818/2009 оставлено без изменения.
Кассационный суд указал, что со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П апелляционный суд сделал ошибочный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кассационный суд исходил из того, что в рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец отказался от требования передать ему имущество в порядке реституции, поскольку в процессе рассмотрения спора выяснилось, что ответчик перепродал имущество третьему лицу, и оно находится во владении последнего. В сложившейся ситуации целью обращения истца в суд стало подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. Хотя согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08).
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 г. по делу N А32-13818/2009 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.08.2009 г.
С учетом указаний кассационного суда решением от 06 августа 2010 года Арбитражный суд Краснодарского края признал договор от 16.06.2006 купли-продажи объекта недвижимости - столовой общей площадью 1 337,8 кв. м (кадастровый номер объекта 23-23-13/008/2006-585), расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, о/к "Заря", заключенный между открытым акционерным обществом "Заря" и обществом с ограниченной ответственностью "Курортсервис" недействительным, поскольку на момент его подписания деятельность юридического лица - продавца (Закрытого акционерного общества оздоровительный комплекс "Заря") прекращена вследствие реорганизации общества, соответственно сделка совершена неуполномоченным лицом.
Не согласившись с определением от 20.05.2010 г., истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.
Однако 30.08.2010 г. от истца поступило ходатайство об отказе от настоящей апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.
Не согласившись с решением от 06 августа 2010 года, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить. Ответчик полагает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие ответчика и третьих лиц.
Истец в судебном заседании поддержал отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 г. об отмене обеспечительных мер, просил производство по жалобе прекратить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на решение 06.08.2010 г. возражал, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы на определение от 20.05.2010 г. подлежит удовлетворению, производство по указанной апелляционной жалобе прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом - конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Кратос" - Корсаковой И.А., действующей на основании решения от 27.04.2009 г. и определения от 28.04.2010 г. по делу N А28-9718/2008-267/10.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика на решение от 06.08.2010 г., выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2005 г. между закрытым акционерным обществом Оздоровительный Комплекс "Заря" и обществом с ограниченной ответственностью "Курортсервис" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: здание столовой, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга. Пунктом 1.1 договора определен срок заключения основного договора купли-продажи: не позднее 16.06.2006 г. Предварительная стоимость отчуждаемого имущества составляет 350000 руб.
От имени закрытого акционерного общества Оздоровительный Комплекс "Заря" договор был подписан генеральным директором Смоляго Л.М. От имени покупателя общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" договор был подписан директором общества Молчановой В.В.
16.06.2006 г. между закрытым акционерным обществом Оздоровительный комплекс "Заря" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи столовой, лит. А9, А142, а, а1, а2, а3, общеполезной площадью 1 337,8 кв. м, находящейся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, о/к "Заря".
Данный договор также подписан указанными выше лицами.
Пунктами 3 договора предусмотрена балансовая стоимость объекта недвижимости - 350000 руб. Расчет произведен полностью, в п. 5.7 договора стороны указали, что таковой имеет силу передаточного акта.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 14.07.2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-13/010/2006-158, выдано свидетельство о государственной регистрации серии 23АА 821992 (т. 1 л.д. 10).
Вследствие реорганизации открытого акционерного общества Оздоровительный комплекс "Заря" в форме слияния образовано новое юридическое лицо - закрытое акционерное общество "СерверАвто", к которому перешли все права и обязанности общества в соответствии с передаточным актом от 06.12.2005 г.
Закрытое акционерное общество "СерверАвто" реорганизовалось в форме слияния в закрытое акционерное общество "Кратос". Согласно п. 1.2 устава образованного юридического лица закрытое акционерное общество "Кратос" является полным юридическим правопреемником закрытого акционерного общества "СерверАвто" и открытого акционерного общества "Деревообработчик", составлен передаточный акт активов и пассивов реорганизуемого
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-10417/2010 по делу n А53-22130/2009 По требованию об отмене определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также