Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А32-15197/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15197/2007-64/422

24 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Никитина Мария Анатольевна, паспорт 03 06 435474, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара, дата выдачи 12.12.2006 г., доверенность от 10.03.2007 г.

от ответчика: Седых Андрей Васильевич, паспорт 60 03 967940, выдан ОМ № 2 УВД г. Таганрога Ростовской области, дата выдачи 08.07.2003 г., доверенность № 100-108 от 03.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу № А32-15197/2007-64/422 о взыскании 109 825 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз"

к ответчику: ОСАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 113 089 руб. 20 коп., из них 109 825 руб. страхового возмещения и 3 264 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика стоимость рулевой рейки в размере 58 855 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. От остальной части иска истец отказался. (Протокол судебного заседания от 04 февраля 2008 г. т.2, л.д. 14).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП согласно справке ГИБДД автомобилю Тойота Лэнд Крузер причинены механические повреждения, а именно деформация переднего бампера, переднего левого крыла, передней панели, левой блок-фары, капота, накладки на крыло, переднего диска (колеса) и другие механические повреждения.

Данное транспортное средство марки: Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак: О 015 ЕВ 93 - региона, принадлежащее ООО «Горкомхоз» застраховано по КАСКО в соответствии с полисом № AI 4576392 в ОСАО «Ингосстрах», согласно которому застрахованные риски: угон, ущерб.

27 марта 2007 года представитель ООО «Горкомхоз» обратился в адрес филиала г. Краснодара ОСАО «Ингосстрах» с заявление о наступившем 26.03.2007 г. страховом случае, в котором просил возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

28 марта 2007 г. автомобиль был поставлен на ремонт в Тойота Центр, расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Аэропортовская, 8.

03 июля 2007 г. ОСАО «Ингосстрах» для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства была организована независимая экспертиза у ИП Христианова Х.Т.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС № 03-04-77-6 от 03 апреля 2007 г., подготовленного ИП Христиановым X.Т., составила (без учета износа) 125 976,08 (сто двадцать пять тысяч девять сот семьдесят шесть рублей восемь копеек).

ООО «Ключавто» 03 апреля 2007г. в адрес ОСАО «Ингосстрах» направило счет № Сч-03594 на сумму в размере 109 825 рублей, для оплаты восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, однако данный счет не был оплачен.

14 июня 2007 г. ООО «Горкомхоз» направило письмо исх. № 169 в адрес страховой компании, с просьбой о выполнении договорных обязательств и ускорении оплаты ремонта, с приложением заключения Тойота Центр Краснодар (официальный дилер завода-изготовителя), в котором обосновывается необходимость замены поврежденных деталей, выявленных при проведении дефектовки.

Письмом от 18 июня 2007 г. ОСАО «Ингосстрах» сообщил истцу о невозможности выплаты денежных средств за замену рулевой рейки и цапфы   (поворотного   кулака) в связи с недостаточностью необходимых документов, подтверждающих замену вышеуказанных деталей.

Считая, что весь пакет необходимых документов ответчику был предоставлен, а страховое возмещение не возмещено - не обосновано, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 58 855 руб. страхового возмещения, а также 2 265 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства полностью подтверждают заявленную истцом сумму страхового возмещения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им не был оплачен счет ООО «Ключавто» № Сч-03594 от 03 апреля 2007 г. в части поставки и замены рулевой рейки, так как ее повреждение не указано в документах ГИБДД в качестве деталей поврежденных в ДТП 26.03.2007 г.; при осмотре рулевой рейки независимым экспертом не был установлен факт ее повреждения; суд первой инстанции не обосновано отказал в ходатайстве об истребовании доказательств у официального дилера TOYOTA Co г. Москва.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у официального дилера TOYOTA, Со - ООО «СП БИЗНЕС КАР» (г. Москва) следующих данных: существуют ли требования (рекомендации) завода изготовителя TOYOTA, Со о том, что в случае удара в рулевое управление ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 г. в., в любом случае происходит замена рулевой рейки (если такие требования существуют – направить копию документа, в котором содержатся соответствующие требования (например, выдержки из нормативной документации завода-изготовителя TOYOTA, Со), либо необходима предварительная проверка работоспособности рулевой рейки; какими способами можно выявить повреждение рулевой рейки ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 г. в., при отсутствии на ней (на рулевой рейке) внешних повреждений (т.е. на редукторном стенде, путем компьютерной диагностики или каким-либо другим способом; в каких случаях TOYOTA, Со дает заключение о необходимости замены рулевой рейки на ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 г.в.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указанны причины  препятствующие заявителю апелляционной жалобы в самостоятельном порядке получить, указанные доказательства. Доказательств того, что ответчик обращался к официальному дилеру TOYOTA, Со - ООО «СП БИЗНЕС КАР» (г. Москва) с данным запросом и не получил ответа в суд представлено не было.

Кроме того, по буквальному значению ч. 4 и 7 ст. 66 АПК РФ доказательство может быть истребовано у лица, у которого оно находится, то есть реально существует на момент вынесения определения об истребовании доказательства. Предъявление судом требования об изготовлении и представлении в суд нового доказательства, такого, например, как письменные пояснения официального дилера завода производителя, на истребовании которого настаивает ответчик, не предусмотрено нормами АПК РФ, а потому неправомерно.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд, также исходит из того, что в материалах дела уже есть официальные разъяснения на поставленные ответчиком в ходатайстве вопросы, иного официального дилера   TOYOTA в г. Краснодаре – ООО «Ключавто» (т.1, л.д.19, 144), доказательств того, что данные разъяснения не соответствуют действительности ответчиком представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 26.03.07 г., по вине гр-на Железняк Н.Н., управляющего автомобилем марки Ауди 100 г\н У 738 СЕ 23, автомобилю Тойота Лэнд Крузер г/н О 015 ЕВ 93, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт состоявшегося ДТП и причинения вреда имуществу истца подтверждён протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП и сведениями о водителях, участвующих в ДТП (л.д.8-11).

На момент ДТП транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, т.н. 0 015143 93 (далее ТС Тойота) было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества (Полис № АI 4576392. выдан в г. Краснодар 27.09.2006 г.) (далее по тексту    Договор страхования).

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу пункта 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствие со ст. 943 ГК РФ «Правила страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 05.05.2005 г. (далее по тексту - Правила страхования транспортных средств (т.1, л.д. 99 – 116)) являются неотъемлемой частью договора страхования. Получение Правил страхования страхователем (ООО «Горкомхоз») подтверждается подписью страхователя в договоре страхования (в Полисе № АI 4576392).

Согласно справки ГИБДД ф. 11 от 26.03.2007 г. ТС Тойота в ДТП от 26.03.2007 г. получило следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя панель, левая блок-фара, капот, накладка на крыло, передний диск (колесо), а в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2007 г. помимо перечисленных повреждений указано также: «другие механические повреждения» баз расшифровки какие именно повреждения.

Так как в договоре страхования предусмотрена, в том числе натуральная форма возмещения. ОСАО «Ингосстрах» направило ТС Тойота на ремонт на станцию Тойота Центр Краснодар (ООО «Ключавто»).

В обоснование размера убытков, которые составили 125 976 руб. 08 коп., истец представил отчет об оценке размера материального ущерба, акт осмотра транспортного средства (т.1, л.д.26-33).

По Правилам страхования транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе. Под реальным ущербом, согласно правил