Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-10417/2010 по делу n А53-22130/2009 По требованию об отмене определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-10417/2010
Дело N А53-22130/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Девятых Н.В., паспорт, доверенность от 19.10.2009
от ответчика: Беспалов Ю.А., паспорт, доверенность от 06.08.2010
Бахтинова Т.П., паспорт, распоряжение N 57-к от 02.07.2010 (л.д. 135)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.08.2010 по делу N А53-22130/2009
по иску общество с ограниченной ответственностью "Промстрой"
к ответчику отделу образования Администрации г. Новошахтинска
о взыскании 2 926 207 руб.
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу образования Администрации г. Новошахтинска (далее - отдел образования Администрации г. Новошахтинска, ответчик) о взыскании 2 926 207 руб.
Определением Арбитражный суд Ростовской области от 09.08.2010 предоставил отделу образования Администрации города Новошахтинска отсрочку исполнения решения суда от 15.01.2010 по делу N А53-22130/2009 до 09.02.2011.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсрочка исполнения решения суда препятствует предпринимательской деятельности, расчетам с кредиторами.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отдел образования Администрации города Новошахтинска обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15.01.2010 до окончания следствия и рассмотрения уголовного дела N 2010377494.
Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010 по делу N А53-22130/2009 требования общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" удовлетворены, с отдела образования Администрации города Новошахтинска в пользу общества взыскано 2926 207 руб. задолженности.
Решение вступило в законную силу 16.02.2010, для принудительного исполнения данного решения 02.03.2010 выдан исполнительный лист.
Заявление об отсрочке исполнения решения суда мотивировано тем, что в производстве следственного отдела по г. Новошахтинску СУ СК при прокуратуре по РО находится уголовное дело N 210377494, возбужденное 09 июля 2010 года по признакам преступления, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении бывшей заведующей отдела образования Администрации г. Новошахтинска Ростовской области Зуевой Людмилы Альбертовны.
В рамках данного уголовного дела вынесено Постановление от 14.07.2010, согласно которому установлено, что отделу образования Администрации г. Новошахтинска Ростовской области в лице заведующей Бахтиновой Т.П. причинен материальный вред.
Отдел образования полагает, что до рассмотрения выше указанного уголовного дела по существу, исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РО по делу А53-22130/2009 не представляется возможным.
Из представленного в материалы дела распоряжения N 57-к от 02.07.2010 следует, что со 02.07.2010 Бахтинова Т.П. назначена на должность заведующей отделом образования Администрации города Новошахтинска.
Постановлением о признании потерпевшим от 14.07.2010 Бахтинова Т.П. признана потерпевшей по уголовному делу N 2010377494. Согласно указанному постановлению, в производстве СО по г. Новошахтинску СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области находится уголовное дело N 210377494, возбужденное 09 июля 2010 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении заведующей отдела образования Администрации г. Новошахтинска Ростовской области Зуевой Л.А.
В ходе предварительного следствия установлено, что Зуева Л.А., назначенная распоряжением мэра г. Новошахтинска N 117-к от 21.06.2005 на должность заведующей отделом образования Администрации г. Новошахтинска, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с Положением об отделе образования Администрации г. Новошахтинска, утвержденным решением Новошахтинской городской Думы N 53 от 27.10.2005, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, совершила действия, выходящие за пределы ее полномочий. В результате противоправных действий Зуевой Л.А. перечисление Администрацией г. Новошахтинска Ростовской области на расчетный счет ООО "Промстрой" денежных средств за выполненные дополнительных объемов работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 24 не производилось, в связи с чем, ООО "Промстрой" было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области в отношении отдела образования Администрации г. Новошахтинска Ростовской области о взыскании стоимости выполненных работ, при этом Зуева Л.А. не сообщила в Администрацию города Новошахтинска о не предусмотренных муниципальным контрактом расходах и подаче ООО "Промстрой" иска по делу N А53-22130/2009. Решением суда от 15.01.2010 по делу N А53-22130/2009 взыскана задолженность в сумме 2 926 207 руб. в пользу ООО "Промстрой", что для Администрации города Новошахтинска является особо крупным ущербом и влечет за собой необходимость перераспределения средств бюджета Администрации города Новошахтинска и погашения возникшей задолженности за счет средств, предназначенных на расходы по питанию учащихся и отоплению школьных учреждений города на эту же сумму, чем причинила материальный вред.
Отдел образования полагает, что вышеуказанное обстоятельство является препятствием для надлежащего и своевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения, затрудняет его исполнение.
Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, о предоставлении отделу образования Администрации города Новошахтинска отсрочки исполнения решения суда от 15.01.2010 сроком на 6 месяцев до 09.02.2011. Мотивировано тем, что, учитывая возбуждение в следственных органа уголовного дела в отношении бывшей заведующей отдела образования Администрации г. Новошахтинска Зуевой Л.А., изложенные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.
Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Удовлетворяя заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции не указал каким образом возбужденное уголовного дела в отношении бывшей заведующей отдела образования Администрации г. Новошахтинска Зуевой Л.А. затрудняет исполнение судебного акта, не указаны конкретные обстоятельства.
Однако, рассматривая вопрос о балансе интересов взыскателя и должника, суд не учел, что решение о взыскании спорной суммы принято в пользу взыскателя, деятельность и финансовое положение которого зависит от оборотных денежных средств, оплата перед кредиторами, общая сумма кредиторской задолженности составляет 71 104 194,06 руб., длительная отсрочка исполнения принятого в его пользу судебного решения влияет на его финансовое состояние. Решение вступило в законную силу 16.02.2010, долг погашен частично.
На основании представленных в дело доказательств суд пришел к выводу об отсутствии доказательств погашения задолженности до 09.02.2011.
Отделом образования не представлены доказательства, что в данном случае исполнение судебного акта и взыскание долга может повлечь негативные последствия для деятельности отдела.
Исследовав и оценив доводы должника, суд пришел к выводу о том, что должник не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не обосновал, в результате каких конкретно мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение, а следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, взысканной судом, а также документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление отсрочки до 09.02.2011 может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.
В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.
В суде апелляционной инстанции представитель отдела образования пояснил, что срок на который требуется отсрочка составляет до окончания следствия и рассмотрения уголовного дела, возможно понадобится продление отсрочки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное свидетельствует, что заявитель не связывает предоставленную отсрочку с необходимостью исполнения судебного акта после устранения условий невозможности исполнения судебного акта, не представляет доказательства невозможности исполнения решения суда, принимаемые меры для этого. Фактически доводы направлены на то, что следствием будет установлено отсутствие обязанности ответчика производить оплату за выполненные работы истцом. Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с нормами гл. 37 АПК РФ.
Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
ООО "Промстрой" подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченная по платежному поручению N 321 от 25.08.2010 г. госпошлина по жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010 по делу N А53-22130/2009 отменить.
В удовлетворении заявления Отдела образования Администрации г. Новошахтинска о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.
Возвратить ООО "Промстрой" из Федерального бюджета РФ ошибочно уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 321 от 25.08.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-10411/2010 по делу n А53-6844/2010 По делу об обязании восстановить на лицевом счете запись.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также