Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-2261/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

недостаточности средств на расчетном счете при расчетах с контрагентами, что само по себе означает отсутствие у ответчика денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда о принятии обеспечительных мер, заявитель не опроверг документально доводы истца о необходимости принятия таких мер, в связи с чем ООО «АВИА-СИТИ» обоснованно полагает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик не будет обладать денежными средствами или имуществом в необходимом для исполнения решения суда количестве, а непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств и имущества ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Транспортная компания «Мэверик» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 954 от 14.04.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 по делу № А53-2261/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО «Транспортная компания «Мэверик» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                               О.А. Еремина

И.В. Пономарева