Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А32-32181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-32181/2009

04 июня 2010 г.                                                                                   15АП-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Кривошеев Евгений Анатольевич, паспорт, представители Ардаков А.В., доверенность от 12.05.2010г. № в реестре 2165; Яковлев Р.В., доверенность от 02.07.2009г. № в реестре 3491;

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 г. по делу № А32-32181/2009 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску  Кривошеева Евгения Анатольевича

к ответчикам  обществу с ограниченной ответственностью "Кубань XXI век", обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы", Ярошенко Владимиру Васильевичу, Орловой Татьяне Терентьевне

о признании сделки недействительной,

установил:

Кривошеев Евгений Анатольевич (далее – Кривошеев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью “Кубань XXI век” (далее – общество “Кубань XXI век”), к обществу с ограниченной ответственностью “Лесстройматериалы” (далее – общество “Лесстройматериалы”), Ярошенко Владимиру Васильевичу, Орловой Татьяне Терентьевне о признании недействительной сделки по внесению обществом “Лесстройматериалы” вклада в уставный капитал общества “Кубань XXI век” и применении последствий ее недействительности, посредством возврата обществу “Лесстройматериалы” недвижимого имущества – магазина общей площадью 789,3 кв.м. (литер Б), расположенного по адресу: ул. Конституции СССР, 44а в Центральном районе г.Сочи (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – л.д. 100-101).

В обоснование заявленных требований указано на то, что оспариваемая сделка является крупной и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Одобрения на совершение крупной сделки получено не было, директор общества “Лесстройматериалы” Голянов С.В. не был уполномочен на ее заключение. В результате совершения данной сделки не только отчуждено все недвижимое имущество общества “Лесстройматериалы”, но и прекращена деятельность общества по его основному направлению – сдача в аренду нежилых помещений.

В письменных пояснениях истец также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009г. по делу №А32-12816/2009 удовлетворен иск Кривошеева Е.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества “Лесстройматериалы” от 05.08.2009г., на основании которого была совершена спорная сделка. В настоящее время на основании решения внеочередного общего собрания от 29.07.2009г. общество “Лесстройматериалы”  вышло из состава общества “Кубань XXI век”. Доказательства выплаты обществу “Лесстройматериалы” стоимости доли или передачи в счет ее стоимости имущества в связи с выходом из состава участников общества “Кубань XXI век” не представлено.

Решением от 29 января 2010г. сделка по внесению обществом “Лесстройматериалы” вклада в уставный капитал общества “Кубань XXI век” признана недействительной; применены последствия ее недействительности путем возврата недвижимого имущества – магазин общей площадью 619,3 кв.м. (литер Б), расположенное по адресу: ул. Конституции СССР, 44а в Центральном районе г.Сочи. Суд пришел к выводу, что спорная сделка является крупной, одобрения на ее совершение не получено (решение собрания признано недействительным). Суд установил, что применение последствий недействительности сделки является необходимым способом для приведения сторон в первоначальное положение. При удовлетворении требования истца о возврате имущества, суд исходил из той площади недвижимого имущества, которая была передана в уставный капитал – 619,3 кв.м., так как сделка в части внесения площади здания в размере 175,9 кв.м. сторона не исполнялась.

Общество “Лесстройматериалы”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы заявителем указано на необоснованное принятие судом уточнение исковых требований, поскольку истцом одновременно изменен предмет и основание иска. Заявитель полагает, что истец злоупотребляет право в виду того, что решением суда по другому делу сделка по передаче имущества в уставный капитал общества “Кубань XXI век” уже признана недействительной, иной сделки в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Кривошеев Е.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании 14 мая 2010г. представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что основной доход общества состоит в сдаче имущества в аренду. В настоящее время общество не получает никаких доходов, в том числе и от сдачи имущества в аренду. Имущество обществу “Лесстройматериалы” не возвращено. До внесения в уставный капитал общества “Кубань XXI век” регистрация была осуществлена за обществом “Лесстройматериалы”.

На вопрос суда, какими документами подтверждается крупность совершенной сделки, представитель истца пояснил, что общество “Лесстройматериалы” находится на упрощенной системе налогообложения. Спорный объект, по сути, является единственным активом общества, без которого деятельность общества невозможна, что подтверждается, в частности, протоколами допросов Тацкого и Голянова в рамках уголовного дела. Кроме того, этот вывод суда заявителем жалобы не оспаривается.

Представитель истца представил выписки из ЕГРП и технический паспорт в отношении здания магазина литер Б, расположенного по адресу: ул. Конституции СССР, 44а, г. Сочи.

С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд предложил истцу и ответчику обществу “Лесстройматериалы” представить бухгалтерский баланс общества  “Лесстройматериалы” по состоянию на 30.06.2008г.; обосновать стоимость имущества общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки; пояснения по вопросу о том, является ли оспариваемая сделка крупной для ООО “Лесстройматериалы”.

Суд предложил обществу “Лесстройматериалы” представить суду документально подтвержденные пояснения по вопросу о составе имущества, принадлежащего обществу, с указанием конкретного перечня и его стоимости; пояснения по вопросу о том, какие еще активы, кроме спорного объекта, принадлежали обществу “Лесстройматериалы” по состоянию на момент внесения этого объекта в уставный капитал общества “Кубань XXI век”.; представить полный перечень активов; пояснения по вопросу о том, какой вид деятельности ведет данное общество в настоящий момент; пояснить, каким образом повлияло внесение в уставный капитал общества “Кубань XXI век” спорного объекта недвижимости на деятельность общества “Лесстройматериалы”; пояснить, где в настоящее время расположено общество “Лесстройматериалы”, на каком титуле принадлежит обществу “Лесстройматериалы” объект недвижимости, в котором в настоящий момент расположено данное общество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 июня 2010г. представитель истца представил суду пояснения, настаивал на том, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически была прекращена производственная деятельность общества “Лесстройматериалы”. В подтверждение довода об отчуждении в результате совершения оспариваемой сделки большей части недвижимого имущества и единственного источника дохода общества “Лесстройматериалы” представителем истца представлены справка филиала ГУП КК “Краевая техническая инвентаризация” от 17.10.2008г., подготовленная по запросу налогового органа, о наличии у общества недвижимого имущества и решение налогового органа от 26.12.2008г.

На вопрос суда об информированности общества “Кубань XXI век” о крупности сделки представитель истца пояснил суду, что свою информированность об отнесении сделки для общества “Лесстройматериалы” к крупным общество “Кубань XXI век” никогда не отрицало. Кроме того, указал на то, что участник общества “Кубань XXI век” Орлова является матерью жены Голянова,  участника общества “Лесстройматериалы”, что пояснял сам Голянов согласно протоколу допроса подозреваемого от 29 июня 2009г., представил апелляционному суду копию протокола.

Представитель истца также пояснил суду, что общество “Кубань XXI век” продолжает сдавать в аренду нежилые помещения в полученном от общества “Лесстройматериалы” по оспариваемой сделке здании, в подтверждение чего представил письмо директора общества “Кубань XXI век” В.В.Тацкого директору ООО “Ростлайн” от 28 мая 2010г. с требованием перечислить задолженность по договору аренды помещения.

Заявитель жалобы определения суда не исполнил, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине занятости представителя в ранее назначенном процессе.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Указанную ответчиком причину неявки апелляционный суд признает неуважительной.

Именно общество “Лесстройматериалы” инициировало рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, данное общество должно проявлять необходимую степень процессуальной активности, интересоваться судьбой своей жалобы.

Что касается занятости представителя  - общество не лишено было возможности направить в суд другого представителя либо обеспечить возможность прибытия представителя заблаговременно.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Иные лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (считаются извещенными), явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, не отрицается сторонами, что 05 августа 2008г. участниками общества “Лесстройматериалы” Голяновым С.В. и Тацким В.В., обладающим в совокупности 66,67% долей в уставном капитале общества, проведено собрание, на котором одобрена сделка по увеличению уставного капитала общества “Кубань XXI век”, в том числе за счет передачи обществом “Лесстройматериалы”  обществу “Кубань XXI век” принадлежащего обществу “Лесстройматериалы” объекта недвижимости – магазина литер “Б”, расположенного по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 44-а, что составляет в денежном эквиваленте 6 000 000 рублей – л.д.23.

Протоколом №2 от 11 июля  2008г. собрания участников общества “Кубань XXI век” утверждены в новой редакции учредительный договор и устав данного общества в связи с принятием нового участника – общества “Лесстройматериалы” – л.д.21.

Передаточным актом помещения №1-5,9-24, литер Б, общей площадью 619,3 кв.м., расположенные по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 44-а переданы обществом общества “Лесстройматериалы” (в лице директора Голянова С.В.) обществу “Кубань XXI век” – л.д.22.

В результате принятия указанных решений по состоянию на 26 мая 2010 г. согласно данным ЕГРП собственником объекта недвижимости – нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1-5, 9-24 этаж 1, литер Б, расположенных по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 44-а с 09.10.2008г. является общество “Кубань XXI век”, право собственности получено от общества “Лесстройматериалы”.

Помещения 6-8 здания магазина литер Б, площадью 175,9 кв.м., литер Б, расположенных по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 44-а согласно данным реестра остались в собственности общества “Лесстройматериалы”, поскольку в реестре относительно данных помещений был зарегистрирован арест.

Истец Кривошеев Е.А. является участником общества “Лесстройматериалы” с долей участия в уставном капитале в размере 33,33%, что подтверждается уставом общества, в том числе в редакции на 04.06.2008г. – л.д.86. То есть, Кривошеев Е.А. легитимирован надлежащим образом для предъявления иска о признании совершенной обществом сделки недействительной  как заключенной с  нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью”.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому  суд необоснованно принял уточнение исковых требований, поскольку истцом одновременно изменен предмет и основание иска. В иске истец указывал как на отнесение оспариваемой сделки к крупным, так и на отчуждение посредством ее заключения всего недвижимого имущества,  в результате чего была прекращена деятельность общества “Лесстройматериалы”.

Апелляционный