Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А32-32181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд также отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому истец злоупотребляет правом, поскольку решением суда по другому делу сделка по передаче имущества в уставный капитал общества “Кубань XXI век” уже признана недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009г. по делу №А32-12816/2009 удовлетворен иск Кривошеева Е.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества “Лесстройматериалы” от 05.08.2009г., на основании которого была совершена спорная сделка.

В деле №А32-12816/2009 истец обосновывал свои требования ссылкой на то, что оспариваемое собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о месте, времени, повестке дня указанного собрания.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительной сделку по внесению обществом “Лесстройматериалы” вклада в уставный капитал общества “Кубань XXI век” и применить последствия ее недействительности,  поэтому тождество исков отсутствует.

Апелляционным суд полагает установленным, что никаких иных объектов, на территории которых общество “Лесстройматериалы” могло бы вести предпринимательскую деятельность, у общества нет:

- общество “Лесстройматериалы” проигнорировало предложение апелляционного суда представить документально подтвержденные пояснения по вопросу о составе имущества, принадлежащего обществу, с указанием конкретного перечня и его стоимости; пояснения по вопросу о том, какие еще активы, кроме спорного объекта, принадлежали обществу “Лесстройматериалы” по состоянию на момент внесения этого объекта в уставный капитал общества “Кубань XXI век”.; представить полный перечень активов; пояснения по вопросу о том, какой вид деятельности ведет данное общество в настоящий момент; пояснить, каким образом повлияло внесение в уставный капитал общества “Кубань XXI век” спорного объекта недвижимости на деятельность общества “Лесстройматериалы”; пояснить, где в настоящее время расположено общество “Лесстройматериалы”;

- по определению  апелляционного суда от 14 мая 2010г. о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за обществом “Лесстройматериалы” Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлены выписки из ЕГРП, из которых следует, что иных объектов, помимо литера Б, расположенного по адресу: ул. Конституции СССР, 44а, г. Сочи, в реестре за обществом “Лесстройматериалы” зарегистрировано не было;

- в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 июня 2010г. представитель истца представил суду справку филиала ГУП КК “Краевая техническая инвентаризация” от 17.10.2008г., подготовленную по запросу налогового органа, согласно которой по имеющимся данным общество “Лесстройматериалы” является собственником лит.Б, расположенного по адресу: ул. Конституции СССР, 44а., балансовая стоимость объекта по справке предприятия составляет 6 256 800 рублей;

- представитель истца также представил суду  решение налогового органа от 26.12.2008г., из которого следует, что общество “Лесстройматериалы” вело деятельность по предоставлению в аренду нежилых помещений в здании лит.Б, расположенном по адресу: ул. Конституции СССР, 44а.

Убыточность оспариваемой сделки для общества “Лесстройматериалы” очевидна. В результате отчуждения здания фактически прекращена его хозяйственная деятельность.

Данный вывод следует и из документов юридического лица по налогам, представленным межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю по запросу апелляционного суда.

Согласно представленным налоговой инспекцией налоговым декларациям общества “Лесстройматериалы” по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2009 налоговая база для исчисления налога равна 0, платежи по налогу – 0. В то время как за 2008г. доходы общества показаны.

Хотя хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет и предоставлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и нормативными актами Минфина, в частности, положениями по ведению бухгалтерского учета, определение суда в части предложения обществу “Лесстройматериалы” представить бухгалтерский баланс общества  “Лесстройматериалы” по состоянию на 30.06.2008г., обосновать стоимость имущества общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки, данным обществом также проигнорировано.

Однако указанных выше обстоятельств достаточно для квалификации сделки в качестве крупной, даже без исследования соотношения стоимости отчужденного имущества со стоимостью имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

Необходимость такой оценки следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому сделки, влекущие прекращение деятельности общества, следует относить к крупным, независимо от их стоимости, а решение о заключении таких сделок, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Закон об обществах с ограничен6ной ответственностью в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. №205-ФЗ предусматривает отказ в судебной защите посредством признания крупной сделки недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что друга сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней.

Данная норма вступила в силу 21 октября 2009г., однако при применении  по аналогии подхода, отраженного в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", информированность подлежит оценке и применительно к тем сделкам, которые совершены до вступления в силу указанных изменений (этот подход получил отражение в постановлении ФАС СКО по  делу №А53-7349/2008).

Причем именно приобретатель должен доказать свою неинформированность, суд не вправе выполнять за него обязанность по доказыванию и отыскивать возможную аргументацию защиты приобретателя от правомерных требований истца. Вот почему в постановлении ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 указано: “c учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц”.

Вывод о распределении обязанности по доказыванию следует также из функциональной направленности норм, предоставляющих защиту в силу одной только неинформированности.

В данном случае наблюдается столкновение двух интересов, в одинаковой степени заслуживающих  уважения и защиты: интереса неинформированного лица в стабилизации своего положения и интереса правообладателя в получении защиты от неправомерных действий.

Поскольку правообладатель действует в своем праве, приобретатель может рассчитывать на защиту от данных правомерных требований исключительно при полной и несомненной доказанности своей неинформированности.

Причем если из обстоятельств дела следует, что неинформированность вызвана неуважительной причиной (небрежность, беспечность, и т.п.), то такая неинформированность, даже если приобретатель не лукавит в своем утверждении, правового значения не имеет.

Неинформированность приобретатель не доказал. Напротив, материалы дела подтверждают наличие отношений свойства между участников общества “Кубань XXI век”  Орловой Т.Т. и Голяновым С.В. данный факт получил отражение в вопросе следователя по ОВД СУ при УВД города Сочи (протокол допроса свидетеля от 26 июня 2009г. – л.д.58) и протоколе допроса подозреваемого Голянова С.В. от 29 июня 2009г. (согласно представленной истцом апелляционному суду копии протокола, на вопрос о наличии родственных связей с Орловой или Ярошенко Голянов дал ответ, согласно которому Орлова является матерью его жены).

В настоящий момент согласно данным реестра собственником порождает оставаться ответчик “Кубань XXI век”.

В качестве ответчиков по делу истцом названы также Орлова и Ярошенко, однако никаких требований к данным лицам не предъявлено. Апелляционный суд полагает, что сам по себе факт указания Орловой и Ярошенко в качестве ответчиков прав данных лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 г. по делу №А32-32181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы"  из федерального бюджета денежную сумму в размере 100 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        О.Х. Тимченко