Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А32-21859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Превышение стоимости имущества должника над обязательствами кредитору не имеют значения для установления наличия оснований для признания должник банкротом. Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что должник не ведет хозяйственную деятельность, возможность восстановления платежеспособности не подтверждена, одним из признаков банкротства является не возможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 148 Закона о банкротстве учредители (участники) должника вправе претендовать на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Решение собрания кредиторов от 27.01.2010 и его правомочность должником не оспорены.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12. Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено соответствие кандидатуры Ворониной Ольги Валерьевны установленным законом требованиям к арбитражному управляющему, в виду чего суд правомерно счёл, что конкурсным управляющим подлежит назначению указанное лицо с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц в соответствии со ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленные дополнительно в материалы дела заявителем жалобы платежные поручения, подтверждающие уплату ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Меридиан-Секьюрити» налоговых платежей в 2008-2009 гг., не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает уплату текущих налоговых платежей как обстоятельство, препятствующее признанию банкротом соответствующего налогоплательщика по заявлению иных кредиторов (кроме уполномоченного органа).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г. по делу № А32-21859/2009 установлены обеспечительные меры до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы соответствующие обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу № А32-21859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        И.Г. Винокур