Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А53-26266/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-26266/2009

04 июня 2010 г.                                                                                  15АП-4248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Блинова Ольга Николаевна, удостоверение от 15.02.2008 г., доверенность от 11.01.2010 г. № 315

- Свиридов Виктор Александрович, паспорт, доверенность № 400 от 27.05.2010 г. (принимал участие в судебном заседании после объявленного судом перерыва)

от ответчика:

- Коляндра Григорий Александрович, паспорт, доверенность № 61 АБ 295620 от 12.04.2010 г.

- Мхчиян Гурген Кероповича, паспорт, доверенность от 09.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милушевой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 г. принятое в составе судьи С.И. Мартыновой по делу № А53-26266/2009 о взыскании задолженности по договору электроснабжения в сумме 650 221 руб. 18 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" Ростовский филиал

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Милушевой Светлане Ивановне

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» Ростовский филиал (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милушевой Светлане Ивановне (далее – ответчик) о взыскании 650 221 руб. 18 коп. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью истцом факта и объема безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Милушева Светлана Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о вмешательстве ответчика в схему узла электроучета не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеется акт, подтверждающий отсутствие какого-либо вмешательства в узел и схему учета. Вывод суда о том, что после устранения нарушений в схеме узла учета электроэнергии потребление электроэнергии увеличилось, сделан без учета того, что в летний период потребление энергии могло быть увеличено за счет работы кондиционеров и холодильников, а также увеличения количества посетителей заведения общественного питания. Суд не учет, что оплата потребленной энергии производилась путем авансовых платежей и ежеквартально имела место переплата. Судом первой инстанции не учтено то, что в акте от 09.06.2009 г. № 001457 указано, что пломба нарушений не имеет, в связи с чем судом первой инстанции не выяснен вопрос, каким образом могла быть изменена схема прибора учета без нарушения пломбы. Отсутствие нарушения пломбы на узле учета полностью исключает вину ответчика.  

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с трудовым отпуском представителя истца Анненко Т.А. принимавшим участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. В заявлении об отложении судебного заседания заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Кроме того, в судебном разбирательстве апелляционного суда принимает участие представитель Блинова О.Н. которая участвовала при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, следовательно, является компетентным лицом способным надлежащим образом защитить законные права и интересы общества. При этом апелляционный суд также учитывает, что реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25 мая 2010 г. объявлялся перерыв до 28 мая 2010 г. до 09 час. 00 мин. После перерыва 28 мая 2010 г. в 09 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представили и доложили расчет экономической заинтересованности истца в искажениях показаний электросчетчика. Принимавший участие в судебном заседании представитель истца – инженер Свиридов В.А., пояснил суду, что он принимал участие в контрольной проверке объекта ответчика 09.06.2009 г. по результатам которой был выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, а именно было установлено, что развернута вторичная цепь трансформатора тока фазы С, что повлекло за собой искажение данных прибора электроучета. Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что в ходе проверки действительно было установлено, что пломбы на электросчетчике и трансформаторах тока имелись в наличии и видимых повреждений не имели.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 г. между ООО «Донэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Милушевой Светланой Ивановной был заключен договор энергоснабжения № 4382.

В связи с истечением срока действия договора от 18.05.2006 г. между сторонами 01.01.2007 г. подписан договор энергоснабжения № 4382.

Согласно зданию № 4/1298 от 30.12.2008 г. на объекте, расположенном по адресу: ул. Малиновского, 50, г. Ростова-на-Дону, и принадлежащего на праве собственности ответчику, в присутствии представителей истца и ответчика была произведена замена электрического счетчика. В результате проверки зафиксировано и подписано представителями сторон: «схема учета собрана верно и опломбирована».

09.06.2009 г. в результате контрольной проверки объекта ответчика представителями сетевой организации филиала ОАО «Донэнерго» - РГЭС, истца и ответчика выявлены факты безучетного потребления - развернута вторичная цепь трансформатора тока фазы С, что повлекло за собой искажение данных прибора электроучета.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и условия договора (пункт 5.7 договора) истцом произведено определение объема безучетного потребления электроэнергии по мощности токоприемников и времени их работы за период с 30.12.2008 г. (дата последней проверки) по 09.06.2009 г. (дата выявления факта безучетного потребления).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая природа заключенного между сторонами договора № 4382 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статьям 541 и 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация при обнаружении нарушений в схеме учета электроэнергии вправе осуществить перерасчет безучетно потребленной абонентом электроэнергии.

Согласно пунктам 151 и 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее - Правила), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребляемую таким образом электроэнергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, либо его представитель. Отказ потребителя либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении, отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц, и подписанным этими лицами.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика и удовлетворил иск. При этом суд первой инсианции исходил из того, что истцом в процессе рассмотрения спора доказан факт вмешательства ответчика в схему электроучета в целях умышленного искажения показаний приборов учета.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, признает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факт вмешательства ответчика в схему электроучета в целях умышленного искажения показаний приборов учета ошибочными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора ответчик обязался обеспечивать беспрепятственный доступ на свою территорию уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя, для проверки средств и систем учета, контроля количества и качества электроэнергии, проверки состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, обслуживания электросетей и установок, не принадлежащих потребителю.

В силу пункта 5.7 договора при нарушениях в работе средств и систем учета (повреждение расчетных элетросчетчиков, истечение срока проверки, повреждение поверительных клейм, срыв пломб гарантирующего поставщика, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д., а также не соответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока паспортным данным), самовольном присоединении мощности гарантирующий поставщик производит определение объема безучетного потребления электрической энергии по присоединенной мощности токоприемников и времени их работы. Расчет производится по объему безучетного потребления электрической энергии, определяемому за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой организации, с учетом регулируемого тарифа и предельного уровня нерегулируемой цены на розничном рынке электроэнергии и мощности, действующих на момент обнаружения указанных нарушений. Указанный порядок расчета применяется до устранения выявленных нарушений. Нарушение оформляется актом с участием представителей гарантирующего поставщика и потребителя, который считается действительным и при отказе потребителя от его подписания.

Согласно пункту 2.11.17 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 г., персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» энергоснабжающая организация