Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-10395/2010 по делу n А53-3726/2010 По делу о расторжении договора на оказание охранных услуг, взыскании задолженности по данному договору и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-10395/2010
Дело N А53-3726/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Топилина В.А., паспорт, доверенность N 222 от 18.08.2010
от ответчика: представитель не явился, ходатайство
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2010 по делу N А53-3726/2010
по иску
ФГУП "Ведомственной охраны" Министерства энергетики Российской Федерации
к ответчику ОАО "Экспериментальная ТЭС"
о взыскании 4 907 353,29 руб.
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
арбитражных заседателей Ковалевой Н.В., Кононова А.М.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственной охраны" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственной охраны" Министерства энергетики Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" (далее - ОАО "Экспериментальная ТЭС", ответчик) о взыскании 4 907 353,29 руб. (с учетом уточненных исковых требований).
Истец неоднократно уточнял исковые требования, просил суд расторгнуть договор от 27.11.2009 г. N 11/213, взыскать с ответчика задолженность в сумме 5273 230 рублей 26 копеек, пени в сумме 527 323 рубля 03 копейки.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010 с ОАО "Экспериментальная ТЭС" в пользу ФГУП "Ведомственной охраны" Министерства энергетики Российской Федерации взыскано 3 405 630 рублей 26 копеек задолженности, 381 163 рубля 03 копейки пени, 33 921 рубль 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 820 714 рублей 69 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предъявленная истцом неустойка неправомерно рассчитана с учетом НДС.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией с учетом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2008 г., 27.11.2009 г. между ФГУП "Ведомственной охраны" Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) и ОАО "Экспериментальная ТЭС" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по охране N 11/389, и, соответственно, N 11/213, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране производственного предприятия ОАО "Экспериментальная ТЭС" (объект), имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, либо ином законом основании, расположенного по адресу: г. Красный Сулин, Ростовской области.
Пунктом 2.1 договоров предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 19.12.2008 г. N 11/389 сумма договора за год составляет 7 500 240 рублей 48 копеек, договора от 27.11.2009 г. N 11/213 сумма договора за год составляет 4 872 000 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 5.3 договоров за оказанные услуги заказчик производит оплату исполнителю ежемесячно в два этапа:
- до 10-го числа текущего месяца оплачивается 30% стоимости услуг охраны в месяц в соответствии с выставленным исполнителем счетом;
- оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение первых 10-ти банковских дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, в соответствии с выставленным исполнителем счетом.
В силу пункта 5.5 договоров исполнителем ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, представляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.
Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.
В соответствии с пунктом 6.5 договоров все претензии, связанные с исполнением настоящего договора, предъявляются в письменном виде. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 15 календарных дней с момента получения.
Согласно пункту 6.6 договоров, в случае если разногласия не будут устранены в претензионном порядке, возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством.
15.02.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 97, в которой исполнитель указал на необходимость погашения заказчиком задолженности за 2009 г. по договору от 19.12.2008 г. N 11/389 и январь 2010 г. по договору от 27.11.2009 г. N 11/213, в случае неудовлетворения данной претензии сообщил, что будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора от 27.11.2009 г. N 11/213 и взыскании имеющейся задолженности.
Указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ФГУП "Ведомственной охраны" Министерства энергетики Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что предметом спора является задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 19.12.2008 г. N 11/389 в сумме 3 405 630 рублей 26 копеек, по договору от 27.11.2009 г. N 11/213 в сумме 1 867 600 рублей по состоянию на 29.08.2010 г.; пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 19.12.2008 г. N 11/389, от 27.11.2009 г. N 11/213 в общей сумме 527 323 рубля 03 копейки.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Кодекса обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Условиями договоров от 19.12.2008 г. N 11/389, от 27.11.2009 г. N 11/213 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 6.5 договоров все претензии, связанные с исполнением настоящего договора, предъявляются в письменном виде. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 15 календарных дней с момента получения.
Согласно пункту 6.6 договоров, в случае если разногласия не будут устранены в претензионном порядке, возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством.
Факт оказания услуг исполнителем заказчику по договору от 19.12.2008 г. N 11/389 в 2009 году подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
Наличие задолженности по договору от 19.12.2008 г. N 11/389 за 2009 г. в сумме 3 405 630 рублей 26 копеек подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., подписанным сторонами без замечаний и ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует письмо заказчика от 08.12.2009 г. N 01/2593, содержащее график погашения указанной задолженности.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в отношении указанной задолженности соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 6.5 и 6.6 договора от 19.12.2008 г. N 11/389 путем направления в адрес ответчика претензии от 15.02.2010 г. N 97, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 19.12.2008 г. N 11/389 в сумме 3 405 630 рублей 26 копеек правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27.11.2009 г. N 11/213 в сумме 1 867 600 рублей по состоянию на 29.08.2010 г., то суд считает, что указанное требование на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Представленное истцом претензионное письмо от 15.02.2010 г. N 97 содержит требование о погашении задолженности за январь 2010 г., тогда как истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.11.2009 г. N 11/213 в сумме 1 867 600 рублей по состоянию на 29.08.2010 г. Учитывая, что задолженность за январь 2010 г. была погашена ответчиком в период рассмотрения спора, о чем свидетельствует платежное поручение N 310 от 21.05.2010 г. на сумму 406 000 рублей, и данная сумма, как следует из пояснений истца не была включена в расчет задолженности по договору от 27.11.2009 г. N 11/213, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств направления в адрес ответчика писем, содержащих требование о погашении задолженности за период с февраля 2010 г. по 29.08.2010 г., суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27.11.2009 г. N 11/213 в сумме 1 867 600 рублей по состоянию на 29.08.2010 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
В данной части решение суда не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер пени согласован сторонами в пункте 6.3 договоров и составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.
Согласно расчету истца пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 19.12.2008 г. N 11/389, от 27.11.2009 г. N 11/213 составляют 527 323 рубля 03 копейки.
Учитывая, что в части взыскания задолженности в сумме 1 867 600 рублей иск оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции произвел перерасчет пени.
В результате произведенного судом перерасчета, с учетом положений пункта 6.3 договоров, исходя из суммы просроченной задолженности 3 811 630 рублей 26 копеек (задолженность по договору от 19.12.2008 г. N 11/389 в сумме 3 405 630 рублей 26 копеек и задолженность по договору от 27.11.2009 г. N 11/213 в сумме 406 000 рублей за январь 2010 г., которая была погашена ответчиком в мае 2010 г. платежным поручением N 310 от 21.05.2010 г.), неустойка подлежит взысканию в сумме 381 163 рубля 03 копейки.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предъявленная истцом неустойка неправомерно рассчитана с учетом НДС.
Довод заявителя не может быть принят во внимание, как противоречащий условиям пункта 6.3 договора, неустойка рассчитывается от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.
Поскольку ответчиком несвоевременно произведена оплата, то правомерны выводы суда о необходимости взыскания с ответчика пеней, предусмотренных договором.
При этом, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, в связи с чем отсутствуют считать, что в отношении НДС имеются публично-правовые
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-10392/2010 по делу n А53-3656/2010 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также