Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-10392/2010 по делу n А53-3656/2010 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-10392/2010
Дело N А53-3656/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Чачхалия Э.М., паспорт, доверенность от 27.09.2010
от ответчика: Казачанский С.В., паспорт, доверенность от 06.04.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Роспроект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2010 по делу N А53-3656/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспроект"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростеплоэнерго"
о взыскании 991 875 руб. по договору поставки, в том числе 900 000 руб. задолженности, 91 875 руб. процентов
по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "Ростеплоэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Роспроект"
о признании договора поставки от 25.11.2008 недействительным
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роспроект" (далее - ООО "Роспроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростеплоэнерго" (далее - ООО "Ростеплоэнерго") о взыскании 991 875 рублей по договору поставки, в том числе, 900000 рублей задолженности, 91875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Роспроект" о признании договора поставки от 25.11.2008 недействительным.
Определением суда от 01.06.2010 г. встречный иск принят к производству.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО "Ростеплоэнерго" уточнил правовые основания заявленного встречного иска.
Заявленные уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010 в удовлетворении иска ООО "Роспроект" отказано. Встречный иск ООО "Ростеплоэнерго" удовлетворен. Договор поставки от 25.11.2008 г., заключенный между ООО "Роспроект" и ООО "Ростеплоэнерго" признан недействительным. С ООО "Роспроект" в пользу ООО "Ростеплоэнерго" взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия и фактической передачи котельной, сделка является мнимой.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Таралашвили А.Е. был отправлен в командировку в пределах Ростовской области, и имел возможность подписать товарную накладную. У ООО "Ростеплоэнерго" возникли обязательства по оплате, поскольку Таралашвили А.Е., не оспаривает свою подпись. Документы по модульной котельной переданы покупателю.
Представитель ООО "Роспроект" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Ростеплоэнерго" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.11.2008 г. между ООО "Роспроект" (поставщик) и ООО "Ростеплоэнерго" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить в срок до 20.12.2008 г., а покупатель обязался принять и оплатить товар: Модульная котельная 0,1 МВт, стоимостью 900 000 рублей.
Покупатель обязуется произвести расчет до 25.12.2008 г.
Как следует из содержания иска, 20.12.2008 г. начальником транспортной службы ООО "Ростеплоэнерго" Таралашвили А.Е., действующим на основании доверенности N 529 от 20.12.2008 г. получен товар (Модульная котельная 0,1 МВт) подтверждается товарной накладной N 43 от 20.12.2008 г.
ООО "Роспроект" в адрес ООО "Ростеплоэнерго" направлены счет N 43 от 25.11.2008 г. и счет-фактура от 20.12.2008 г. на сумму 900 000 рублей.
Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара, ООО "Роспроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором поставки от 25.11.2008 г. иное не предусмотрено.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.
При этом товар считается предоставленным покупателю, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупателя уведомили об этом.
В соответствии с пунктом 3 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю.
Как следует из пояснений представителя истца (протокол судебного заседания от 28.06.2010 г.) котельная вывозилась силами и средствами ООО "Ростеплоэнерго".
В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N 43 от 20.12.2008 г., подписанной начальником транспортной службы ООО "Ростеплоэнерго" Таралашвили А.Е., действующим на основании доверенности N 529 от 20.12.2008 г., передача состоялась 20.12.2008 г.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Таралашвили А.Е. был отправлен в командировку в пределах Ростовской области, и имел возможность подписать товарную накладную.
Данный довод подлежит отклонению.
Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения следует, что в период с 19.12.2008 г. по 22.12.2008 г. начальник транспортной службы Таралашвили Амиран Елизбарович был отправлен в командировку в с. Сохрановка с целью управления автомобилем и доставкой руководителя к месту назначения.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Вызванный в качестве свидетеля Таралашвили А.Е. пояснил, что товарную накладную N 43 от 20.12.2008 г. и доверенность N 529 от 20.12.2008 г. подписал по указанию директора в его кабинете, однако в приемке товара от организаций начальник транспортной службы Таралашвили А.Е. не участвовал, о хозяйственных взаимоотношениях ООО "Роспроект" и ООО "Ростеплоэнерго" ничего не известно, местонахождение ООО "Роспроект" не известно.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Свидетель Таралашвили А.Е. фактически заявил о безтоварности накладной, подписав ее, товар получен не был. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Таралашвили А.Е.
Довод заявителя о возможности подписать товарную накладную, находясь в Ростовской области является предположительным, доказательств получения котельной с учетом показаний свидетеля Таралашвили А.Е. не представлены.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства фактической передачи товара.
Из пояснений представителя ООО "Роспроект" следует, что приложенные к дополнению и возражениям на отзыв фотоснимки сделаны со спорной модульной котельной в Семикаракорском районе Ростовской области, котельная принадлежит МОУ СОШ "Слободская" и поставлена была ответчиком.
Однако, из представленного в материалы дела паспорта на котельную усматривается, что котельная, установленная в МОУ СОШ "Слободская" имеет иную мощность - 0,6 МВт, чем котельная, которая якобы была поставлена во исполнение договора поставки от 25.11.2008 г. (0,1 МВт).
ООО "Роспроект" не представлены документы, позволяющие идентифицировать котельную, которая является предметом спора, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, кто являлся ее изготовителем, каким образом осуществлялась поставка, сертификаты ее соответствия госстандартам.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается фактическое наличие у ООО "Роспроект" спорной котельной, а также ее передача ООО "Ростеплоэнерго".
На вопрос суда апелляционной инстанции о природе происхождения котельной, порядке приобретения и оприходования ее на предприятии, представитель ООО "Роспроект" пояснить не смог.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у ООО "Ростеплоэнерго" возникли обязательства по оплате, поскольку Таралашвили А.Е., не оспаривает свою подпись.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку с учетом представленных доказательств, пояснений Таралашвили А.Е. и отсутствием доказательств приобретения ООО "Роспроект" спорной котельной суд пришел к выводу, об отсутствии факта передачи котельной ООО "Ростеплоэнерго".
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что документы по модульной котельной переданы покупателю.
Данный довод подлежит отклонению.
ООО "Роспроект" не смогло пояснить, у кого приобретена котельная, кем произведена, какова мощность установки, технические характеристики. Отсутствуют доказательства приобретения (наличия) ООО "Роспроект" и дальнейшей ее передачи ООО "Ростеплоэнерго", не пояснено, какие документы были переданы.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что подписание бестоварной накладной свидетельствует о совершении сторонами мнимой сделки, которая ничтожна в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. У продавца не было возможности ее продать, а у покупателя отсутствовала необходимость ее принятия. Материалами дела подтверждено, что ООО "Ростеплоэнерго" является самостоятельным производителем котельных.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не имеется оснований для взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, данный размер является явно завышенным.
Данный довод подлежит отклонению.
ООО "Ростеплоэнерго" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-10342/2010 по делу n А32-14246/2010 По делу о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также