Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А32-31034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-31034/2009

07 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 48527, № 48528)

от ответчика:  не явился, извещен (уведомления № 48529, № 48531, № 48532)

от третьего лица:  не явился, извещен (телеграмма по квитанции от 02.06.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 по делу № А32-31034/2009

по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Краснодарского филиала

к ответчику открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

при участии третьего лица Зинюхиной Ирины Владимировны

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Россия" в лице Краснодарского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала  (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации  страхового возмещения в размере 2590,65 рублей (уточненные требования, л.д.56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зинюхина Ирина Владимировна.

Решением суда от 17.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2590,65 рублей неоплаченного страхового возмещения. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является страховщиком лица, причинившего ущерб автомобилю страхователя истца. Истцом своему страхователю (потерпевшему) выплачено страховое возмещение, следовательно, к истцу  в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения. Факт причинения и размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылка ответчика на истечение срока давности по заявленному требованию (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонена судом как необоснованная.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на истечение двухлетнего срока давности с момента ДТП 08.08.07, о применении которого заявлено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 08.08.07 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак О 158 ЕМ 93 под управлением Зинюхиной Ирины Владимировны и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 596 ВЕ 93 под управлением Обухова Александра Владимировича, автомобилю ВАЗ 21074, принадлежащему Обухову А.В., причинены технические повреждения (справка о ДТП от 08.08.07, л.д.13).

Постановлением от 08.08.07 по делу об административном правонарушении (л.д.14) установлена вина Зинюхиной И.В. в произошедшем ДТП, назначено административное наказание в виде наложения  административного штрафа в размере 200 рублей.

В соответствии с заключением Товарищества независимых оценщиков об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (л. д. 18-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 596 ВЕ 93  составила 64116,4 рублей.

Истец (ОСАО "Россия"), являющийся в соответствии со страховым полисом от 27.07.2005 № АФ05/05068  (л.д.16) страховщиком по заключенному между ним и Обуховым А.В. (страхователь) договору страхования транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 596 ВЕ 93, на основании заявления Обухова А.В.   (л.д.11) перечислил  страховое возмещение в размере 64116,4 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.07 № 13168 (л.д.10).

В письме от 13.02.08 (л. д. 23) истец сообщал ответчику ОАО "Военно-страховая компания", которым застрахована гражданская ответственность Зинюхиной И.В.  (страховой полис ОСАГО от 10.10.06 серии ААА № 0126444317), о необходимости перечисления истцу страхового возмещения в размере 64116,4 рублей, право требования уплаты которого перешло к ОСАО "Россия" в порядке суброгации.

Платежным поручением от 25.03.08 № 75162 (л.д.57) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 61525,75 рублей, частично удовлетворив претензию от 13.02.08.

Ссылаясь, что ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме (уточненные требования), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и тому подобное).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона специально предусмотрено, что установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Эти изменения в статью 966 ГК РФ внесены Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ и вступили в силу 09.11.2007.

С учетом того, что ДТП произошло 08.08.2007, то и срок исковой давности в редакции ранее действовавшего Федерального закона N 52-ФЗ истекал 08.08.2009.

Поскольку к моменту вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ ранее установленный срок исковой давности не истек, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ, который истекает 08.08.2010.

Поскольку иск подан 25.08.2009, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным.

Помимо изложенного, перечисление ответчиком на основании платежного поручения от 25.03.08 № 75162 (л.д.57) истцу страхового возмещения в размере 61525,75 рублей является признанием долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2010 года по делу № А32-31034/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова