Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-29402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29402/2009

07 июня 2010 г.                                                                                   15АП-2715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Батюк С.К. по доверенности №126 НПСК 055116 от 18.03.2009 г.,

от заинтересованных лиц: Таганрогская таможня - главный государственный таможенный инспектор Кораблев Р.Г. по доверенности №05-36/99691 от 19.01.2010 г., старший уполномоченный по особо важным делам Поляков В.С. по доверенности №14-2-16/00083 от 11.01.2010 г.,

Южное таможенное управление – государственный таможенный инспектор Громакова Е.В. по доверенности №19-03/14233 от 01.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мангасаряна Эдуарда Гарсалановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 г.   по делу № А53-29402/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Мангасаряна Эдуарда Гарсалановича

к заинтересованным лицам Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мангасарян Эдуард Гарсаланович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 10.09.2009г. № 10319000-316/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным и отмене решения Южного таможенного управления №10314000/169ф/147А от 16.11.2009г.

Решением суда от 24.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии предпринимателя Мангасаряна состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Мангасарян Эдуард Гарсаланович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в действиях предпринимателя отсутствовала противоправность, действия заявителя неправомерно квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ – Мангасарян не скрывал наличия у него спорных товаров, но и добросовестно заявил о них таможенному органу и предъявил их для таможенного оформления, весь товар был задекларирован до убытия с таможенной территории РФ, в связи с чем событие правонарушения отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку спорные товары были квалифицированы в качестве пересылаемых в адрес физических лиц, на предпринимателе Мангасаряне не лежит обязанность по декларированию таких товаров (декларировать их должны собственники товаров), и он не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таганрогская таможня в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, наличие у предпринимателя Мангасаряна обязанности письменно задекларировать перевозимый им товар (вытекающей из наличия договора купли-продажи от 20.02.2009 г., заключенного между предпринимателем Мангасаряном Э.Г. и ООО «Ашот Арсен ехбайрнер»), отсутствие процессуальных нарушений со стороны таможни при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Южная оперативная таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предпринимателем Мангасаряном не было сообщено таможенному органу о товарах, подлежащих обязательному декларированию, то есть не были выполнены требования таможенного законодательства РФ, что подтверждает наличие в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2009г. с целью убытия с таможенной территории Российской Федерации на территорию Украины на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни прибыло транспортное средство «КамАЗ», государственный номер Е589ТА 26rus с прицепом, государственный номер ЕА 2430 26 rus под управлением Мангасаряна Э.Г.

Для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств Мангасарян Э.Г. подал: ГТД № 10103020/270209/0000549; CMR от 27.02.2009г. № 96204; счет-фактуру от 27.02.2009г. №849 и счет-фактуру от 27.02.2009г. № 858; талон контроля при выезде от 09.03.2009г. № 1685. При этом Мангасарян пояснил сотруднику таможенного поста, что грузовое отделение транспортного средства не опломбировано, в нем находятся личные вещи  Мангасаряна Э.Г., о характере, количестве и стоимости личных вещей Мангасарян Э.Г. не заявлял.

В ходе таможенного досмотра в транспортном средстве кроме товаров, оформленных по ГТД № 10103020/270209/0000549, таможней обнаружено: промышленное оборудование со следами коррозии (линия по производству кондитерских изделий), состоящее из двух станков (имеющих идентификационные номера: № 261 и № 35), бывшее в употреблении; бухта упругой проволоки диаметром 2 мм и бухта упругой проволоки диаметром менее 2 мм; лекарственные препараты: «тактивин» раствор для подкожного введения 0,1 мг/мл, производство Россия, общим количеством 10 упаковок по 5 стеклянных ампул; «тержинан» для вагинального применения, производство Франция, общим количеством 45 упаковок по 10 таблеток; «капотен каптоприл» по 25 мг., производство Россия, общим количеством 20 упаковок по 40 таблеток; «тималин лиофилизат» раствор для подкожного введения 10 мг, производство Россия, общим количеством 12 упаковок по 10 флаконов; покрышки бывшие в употреблении для грузовых машин - 8 штук; детали из обработанного металла серого цвета с размерами приблизительно 16х6х9 мм со скошенной кромкой, с маркировкой «к8вв», общим количеством 9 мешков; 20 мест вещей бывших в употреблении, что отражено в акте таможенного досмотра (осмотра) № 10319050/090309/000030 от 09.03.2010г.

При этом таможенный орган установил, что станок для производства кондитерских изделий вывозился предпринимателем Мангасаряном с таможенной территории РФ на основании договора от 20.02.2009г. № 17, заключенного между продавцом предпринимателем Мангасаряном Э.Г. (Россия) и покупателем ООО «Ашот Арсен      ехбайрнер»     (Армения), и подлежал обязательному письменному декларированию.  

В связи с отсутствием товаросопроводительных документов, на товары, обнаруженные в ходе таможенного досмотра, 23.07.2009г., должностным лицом таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни  принято решение о непропуске транспортного средства через таможенный пост.

13.03.2009г. предприниматель Мангасарян Э.Г. подал в Таганрогскую таможню ГТД № 10319014/130309/0000400 на товар - катально-растягивающую машину КРМ - 2 для формирования непрерывного жгута из ирисной массы и подачи его в ирисозаверточный автомат, заводской № 261, 1991 года выпуска, бывший в эксплуатации, в частично демонтированном виде и автомат для завертки ириса/карамели в «перекрутку» МЗИ - 1, заводской № 35, 1991 года выпуска бывший в эксплуатации. 13.03.2009г. данный товар выпущен в режиме экспорт.

24.07.2009г. по факту  недекларирования товара Таганрогская таможня составила в отношении предпринимателя Мангасаряна протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением и.о. заместителя начальника Таганрогской таможни от 06.08.2009г. в связи с составлением протокола об административном правонарушении № 10319000-316/2009 без надлежащего уведомления предпринимателя Мангасаряна протокол об административном правонарушении и материалы административного дела возвращены для устранения выявленных недостатков.

10.08.2010г. страшим уполномоченным отдела административных расследований Таганрогской таможни в отношении предпринимателя Мангасаряна Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.09.2009г. и.о. заместителя начальника Таганрогской таможни, рассмотрев материалы дела в отношении предпринимателя Мангасаряна, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10319000-316/2009, которым привлек предпринимателя Мангасаряна Э.Г. к  административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ½ стоимости предмета административного правонарушения, что составило  86500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мангасарян Э.Г. обратился в Южное таможенное управление с жалобой на указанное постановление.

Решением Южного таможенного управления № 10314000/169ф/147А от 16.11.2009г. постановление Таганрогской таможни от 10.09.2009г. по делу об административном правонарушении № 10319000-316/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Мангасаряна Э.Г. оставлено без изменения, жалоба Мангасаряна Э.Г. без удовлетворения.

Постановление таможни от 10.09.2009 г. и решение ЮТУ от 16.11.2009 г. обжалованы предпринимателем Мангасаряном в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Мангасарян Э.Г. в ГТД № 10103020/270209/0000549 в таможенном отношении при вывозе с таможенной территории РФ не оформил подлежащий обязательному декларированию товар – два автомата для производства кондитерских изделий.

Данное обстоятельство подтверждает наличие в деянии предпринимателя Мангасаряна объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы Мангасаряна Э.Г. об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи  281 ТК РФ предусмотрено, что товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, перемещаются указанными лицами через таможенную границу в соответствии с положениями главы 23 Таможенного кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной указанной главой, в соответствии с общим порядком, установленным указанным кодексом.

Поскольку станки для изготовления кондитерских изделий в силу своего функционального предназначения предназначены исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (а кроме того, вывозились предпринимателем Мангасаряном Э.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с юридическим лицом - ООО «Ашот Арсен  ехбайрнер»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный товар не может считаться предназначенным для личных, семейных и домашних нужд, и