Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-29402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не подпадает под  действие статьи 281 Таможенного кодекса Российской Федерации а также статьи 286 Таможенного кодекса, предусматривающих возможность устного декларирования указанного товара.

В этой связи довод предпринимателя о том, что спорный товар был задекларирован в устной форме, не принимается судом в качестве обстоятельства, подтверждающего отсутствие события правонарушения.

Ссылка Мангасаряна Э.Г. на то, что товар задекларирован письменно до его вывоза с таможенной территории РФ, не опровергает наличия в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что о наличии товара в грузовом отсеке автомобиля предприниматель заявил после того, как таможенным органом была начата проверки при помощи многофункционального инспекционно-досмотрового комплекса, а письменную декларацию № 10319014/130309/0000400 предприниматель подал после отказа таможни допустить товар к вывозу за пределы таможенной территории РФ.

Ссылка заявителя жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2010 г. по делу №2-376/10, которым признан незаконным приказ начальника Таганрогской таможни от 27.08.2009 г. №265-сп «О результатах служебной проверки» сотрудника таможни Шевченко Ю.В. по факту непринятия мер к возбуждению в отношении предпринимателя Мангасаряна Э.Г. дела об административном правонарушении, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно тексту данного судебного акта основанием для признания недействительным приказа явились нарушения, допущенные при проведении служебной проверки; обстоятельств, которые в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора, судом в решении не установлено. Выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении от 05.03.2010 г.  по делу №2-376/10, преюдициальной силы для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, исходя из статьи 69 АПК РФ не имеют.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Маргасарян Э.Г., располагая сведениями о перевозимом им товаре, имел возможность своевременной подачи таможенной декларации на него в установленном законом порядке, но не предпринял мер к соблюдению таможенного законодательства РФ.

Таким образом, изложенное подтверждает наличие в деянии Мангасаряна Э.Г. состава правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Таганрогской таможней не допущено (т.1 л.д. 273, 298-301) и заявитель жалобы на их наличие не ссылается.

 Решение Южного таможенного управления от 16.11.2009 г., оставившее в силе законное постановление Таганрогской таможни по делу об административном правонарушении, также является законным. Процессуальные права предпринимателя Мангасаряна Э.Г. при рассмотрении жалобы на постановление Таганрогской таможни Южным таможенным управлением соблюдены (л.д. 103-110 т.2)

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Мангасаряном Э.Г. требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова