Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-24941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-24941/2009

07 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Бурятия

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу № А53-24941/2009 (судья Запорожко Е.В.)

по заявлению  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Бурятия

к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания"

о признании недействительной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Бурятия (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными государственной регистрации за регистрационным номером 2096137003180 по форме Р14001), решение от 10.03.2009г. № 93; государственной регистрации за регистрационным номером 2096137003191 по форме Р13001, решение от 10.03.2009г. № 94.

Заявление мотивировано тем, что государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Топливная компания», осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения общества. По указанному в ЕГРЮЛ адресу общество не располагается. Заявления по формам Р13001, Р14001 подписаны неуполномоченным лицом – бывшим руководителем организации Гасановым В.А., полномочия которого прекращены с 27.02.2009г. согласно протоколу общего собрания ООО «Топливная компания» от 27.02.2009г. Кроме того, при подаче документов Гасановым В.А. не было приложено доказательство оплаты государственной пошлины за проведение государственной регистрации. Представленная с пакетом документов квитанция об оплате государственной пошлины свидетельствует о ее уплате не самой организацией, а физическим лицом Гасановым В.А.

Определением суда от 22.10.2009г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания».

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу № А53-24941/2009 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных статьей 198 Арбитражного  процессуального кодекса   Российской  Федерации   оснований          для признания недействительной государственной регистрации изменений сведений, вносимых в учредительные документы, произведенной Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Заявитель указывает, что оспариваемая им запись государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Топливная компания», осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения общества, заявления по формам Р13001, Р14001 подписаны неуполномоченным лицом – бывшим руководителем организации Гасановым В.А., полномочия которого прекращены с 27.02.2009г., при подаче документов Гасановым В.А.  приложено доказательство оплаты государственной пошлины за проведение государственной регистрации от его имени, а не от имени организации, в связи с чем были нарушены: статья 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», пп. «в» п. 1 статьи 5, статья 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

31.05.2010г. от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебная корреспонденция направлялась судом ООО «Топливная компания» по юридическому адресу: г. Улан-Удэ, ул. Богдрада,45.

Также апелляционный суд направлял судебную корреспонденцию на адрес: ул. Камилова,22, г. Каспийск, Республика Дагестан.

Судебная корреспонденция, направленная Пятнадцатым арбитражным судом по всем указанным адресам возвращена в суд с указанием на отсутствие такой организации.

Также апелляционный суд направил телеграммы всем учредителям общества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает общество надлежаще уведомленным о времени  и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.02.2009г. между Гасановым Владимиром Амировичем, Поступинской Юлией Витальевной, Самохиной Натальей Николаевной, с одной стороны, и Усмановым Вагитом Александровичем, с другой стороны, был заключен договор об уступке долей в уставном капитале ООО «Топливная компания», в соответствии с которым последний приобрел в собственность принадлежащие участникам общества доли в уставном капитале ООО «Топливная компания».

27.02.2009г. состоялось общее собрание участников ООО «Топливная компания», на котором принято решение изменить юридический адрес общества, новым адресом считать: Республика Бурятия, г. Улан-Уде, ул. Бограда, 45, внести изменения в устав общества в связи с изменением состава участников общества, утвердить устав общества в новой редакции, в связи с заявлением Гасанова В.А. освободить его от должности директора общества, назначить на должность директора ООО «Топливная компания» Усманова В.А., внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, поручить оформить документы у нотариуса и выступать заявителем по форме Р13001 и Р14001 Гасанову Владимиру Амировичу.

02.03.2009г. в Инспекцию ФНС России по Цимлянскому району Ростовской области для государственной регистрации изменений заявителем Гасановым В.А. подписаны и представлены два заявления:

1) заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением сведений об адресе (месте нахождения) и сведений об изменениях иных положений учредительных документов ООО «Топливная компания» по форме Р13001;             2) заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001. Указанные заявления подписаны Гасановым В.А.

10.03.2009г. ИФНС по Цимлянскому району Ростовской области приняты решения № 93 по форме Р14001 с внесением записи в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2096137003180 и № 94 по форме Р13001 с внесением записи в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2096137003191 о регистрации вышеуказанных изменений.

В связи с изменением места нахождения ООО «Топливная компания» регистрационное дело общества было передано в МИФНС России № 9 по Республике Бурятия, общество было поставлено на налоговый учет в данном налоговом органе.

При получении регистрационного дела данного юридического лица представители МИФНС России № 9 по Республике Бурятия, области осуществили проверку указанного в деле адреса и установили, что по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Уде, ул. Бограда, 45,  указанное юридическое лицо отсутствует.  По данному адресу находится магазин           Перфильева М.В., который отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Топливная компания».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом в заявлении о государственной регистрации достоверности сообщаемых изменений, вносимых в учредительные документы. В соответствии со статьями 9, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки.

            Из материалов дела следует, что Гасанов В.А., который в силу  п. 7 протокола общего собрания участников ООО «Топливная компания»  от 27.02.2009г. уполномочен  оформить документы у нотариуса и выступать заявителем по форме Р13001 и Р14001,  представил в ИФНС по Цимлянскому району Ростовской области полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

            Доводы о том, что представленная Гасановым В.А.  квитанция подтверждает оплату государственной пошлины от его имени и не может являться доказательством оплаты государственной пошлины обществом необоснованы. С учетом положений п. 1, 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, оплата государственной пошлины Гасановым В.А., обратившимся от имени ООО «Топливная компания»   за совершением юридически значимых действий по регистрации изменений в учредительные документы названного общества, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, является правильным.

            В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с переменой его местонахождения, регистрирующий орган вносит в государственный реестр соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому адресу юридического лица. Из этого следует, что регистрирующий орган по новому местонахождению юридического лица обязан поставить его на налоговый учет.

Таким образом, условия для признания недействительным решения регистрирующего органа, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

С учетом того, что заявленные требования обращены именно к ИФНС рассмотрение их возможно лишь в рамках главы 24, то есть через установление допущенных регистрирующим органом нарушений. Требования, заявленные к регистрирующему органу, не могут быть удовлетворены, если указанным органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением. Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для отказа в государственной регистрации согласно статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имелось.

Согласно пунктам