Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А32-53069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-53069/2009

07 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2010 года по делу № А32-53069/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Александра Валентиновича

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконными действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10309140/250609/0000605, и недействительным требования об уплате таможенных платежей № 351 от 20 августа 2009 года,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронин Александр Валентинович (далее – предприниматель, ИП Воронин А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10309140/250609/0000605, и недействительным требования об уплате таможенных платежей № 351 от 20 августа 2009 года.

Требования мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлен исчерпывающий пакет документов, отвечающий требования документальной подтвержденности и количественной определенности. ИП Ворониным А.В. также представлен не только основной, но и дополнительно запрошенный в потдтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным органом пакет документов, между тем, таможней принято немотивированное решение о корректировке таможенной стоимости. При проведении корректировки таможенной стоимости таможенным органом не соблюдено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, а также не указаны причины невозможности применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости. Проводя корректировку таможенной стоимости товара, таможня не указала на обстоятельства, свидетельствующие о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.

Решением суда от 21 января 2010 года заявленные индивидуальным предпринимателем Ворониным Александром Валентиновичем удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара произведена с нарушением требований о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара. В решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не приведены обстоятельства и неуказанны причины, по которым стоимость сделки не может быть принята в качестве таможенной стоимости. Представленное таможенному органу право на проверку обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости не может расцениваться, как право на необоснованное и бездоказательственное проведение корректировки таможенной стоимости. Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков документальной неподтвержденности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости и представленных в ее подтверждение документов.

Не согласившись с указанными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в представленных предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости документах имеются противоречия, а именно в коносаменте и счете за транспортировку указан порт Сурабаи (Индонезия), а в экспортной декларации указан порт Танджунг Перак; согласно представленным транспортным документам доставка товара осуществляется через порт г. Одессы (Украина), однако стоимость погрузочно-разгрузочных работ в порту г. Одессы в структуру таможенной стоимости декларантом не включена;

-при проведении проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости таможенным органом установлен факт низкого ценового уровня, а именно в ЦБД ИАС «Мониторинг-Анализ» имеются сведения на аналогичный товар, везенный в тот же период, с более высоким ценовым уровнем;

-суд первой инстанции указал на необходимость взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины, не учтя, что Краснодарская таможня, как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлине, в связи с чем они не могут быть отнесены на последнего.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления № 344002 25 46540 5, 344002 25 46542 9, 344002 25 46541 2.

Краснодарская таможня ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года Воронин Александр Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309230410300046 в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Геленджику Краснодарского края, свидетельство серии 23 № 0063135516, ИНН 230302719445. Основным видом экономической деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, является участником внешнеторговой деятельности.

В июне 2009 года рамках внешнеторгового контракта № 1 от 18 мая 2009 года, заключенного с индонезийской компанией «РТ. Chunnil Trading», предприниматель осуществлял поставки импортного товара: сувенирные изделия из бамбука «поющие ветра» окрашенные, лакированные, декорированные с использованием кокоса, дерева, синтетической бечевки; музыкальные инструменты из кокоса с деревянной ручкой, окрашенные и лакированные - маракас; альбомы для фотографий с декоративной обложкой из картона, содержащие 10 листов из картона, переложенных полупрозрачной бумагой; рамки для фотографий из картона декоративные цветным песком с наклеенным рисунком.

Предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

25 июня 2009 года было произведено таможенное оформление поставки товара, указанного во внешнеторговом контракте и товаро-сопроводительных документах к нему.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту Краснодарской таможни, на условиях поставки FOB (Сурабаи) в соответствии с Инкотермс 2000.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: ДТС-1, накладная, коносамент, внешнеторговый контракт, спецификация, дополнение к внешнеторговому контракту, паспорт сделки, счет-фактуры, упаковочный лист, договор, заявка, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, инвойс, свифты, платежные поручения, выписка с лицевого счета, сертификат о происхождении товара, экспортная декларация с переводом, письмо, прайс - лист с переводом,

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 595 464,69 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована, таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 104 201,64 руб., был осуществлен условный выпуск товара.

В связи с возникшей необходимостью подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес предпринимателя направлены: запрос предоставлении в срок до 11 августа 2009 года дополнительных документов, уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с запросом; требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

26 июня 2009 года предпринимателем в связи с условной оценкой таможенной стоимости подано заявление о зачете 104 201,64 руб., авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10309140/250609/0000605. Таможенной распиской подтверждено зачисление 104 201,64 руб., в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 5534912).

Краснодарская таможня отказала предпринимателю в принятии первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, указав на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ИП Воронин А.В. представил в соответствии с запросом № 1 от 26 июня 2009 года в Краснодарскую таможню следующие документы: пояснение по условиям продажи от 26 июня 2009 года; пояснение UK177/EXD от 26 сентября 2009 года; справку о транспортных расходах №0626/1 от 26 июня 2009года.

Посчитав недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости первоначально и дополнительно представленные документы, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости на основании шестого (резервного) метода.

20 августа 2009 года Краснодарской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени № 351 в размере 104 201,64 руб.

Несогласие предпринимателя с действиями таможенного органа по проведения корректировки таможенной стоимости товара, а также по выставлению требования об уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости на базе третьего метода.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и