Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-13538/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-13538/2009

07 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от заявителя: представители не явились, извещены надлежаще,

от должника: представители не явились, извещены надлежаще,

от арбитражного управляющего: Швайко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльпСервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 по делу № А53-13538/2009

по заявлению ФНС России в лице ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области

к ООО "АльпСервис" о признании несостоятельным (банкротом)

заявление арбитражного управляющего Швайко В.П.

о возмещении расходов в сумме 93 577 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Новик В.Л., Назаренко Р.М., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельноси (банкротстве) ООО "АльпСервис", возбужденного по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области временный управляющий Швайко В.П. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от 02.03.2010 удовлетворено заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» о возмещении судебных расходов в общей сумме 93 577 руб. 20 коп. за счет средств должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АльпСервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просило определение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что арбитражным управляющим не исполнялись обязанности, связанные с введением процедуры банкротства, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 определение о введении процедуры наблюдения отменено, производство по делу прекращено.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал, заявил об уменьшении размера вознаграждения за период временного управления на 15 000 руб.

Представители инспекции и должника в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 07.06.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие учавствующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «АльпСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2009 признаны обоснованными требования уполномоченного органа к должнику в размере 558 257,53 рублей. Введена процедура банкротства наблюдение. Включено требование уполномоченного органа в размере 448 099,53 рублей (недоимка) в третью очередь реестра кредиторов должника. Требование уполномоченного органа в размере 70 158 рублей (пени) включено отдельно в реестр требований кредиторов. Временным управляющим  общества утвержден Швайко Владимир Петрович. Размер вознаграждения установлена основании закона в сумме 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган обратился в суд в пределах своих полномочий, установленных статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, должник имеет признаки несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 определение от 07.09.2009 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» прекращено в связи с погашением задолженности на основании на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Общество полагает, что арбитражным управляющим не исполнялись обязанности, связанные с введением процедуры банкротства, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 определение о введении процедуры наблюдения отменено, производство по делу прекращено.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим уведомлены о последствиях введения процедуры наблюдения должник, отдел службы судебных приставов, суд, органы пенсионного фонда и социального страхования по месту нахождения должника; направлено и опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №174 от 19.09.2009 объявление о введении процедуры наблюдения. Направлены запросы в целях установления имущества должника.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как установлено судом апелляционной инстанции при пересмотре определения о введении наблюдения от 07.09.2009, в соответствии с представленным в апелляционный суд актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 19.11.2009, балансом расчетов на 23.11.2009 просроченная задолженность на НДС составляет 60 337,53 руб., пени в размере 84 332,18 руб.

Помимо того, должником представлен платежный ордер № 604 от 20.11.2009 о списании суммы в размере 60 000 руб. с указанием назначения платежа – частичная оплата документа № 1 от 26.06.2009 о списании денежных средств по постановлению, выставленному ФССП на основании исполнительного документа.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ЗАО «Лемакс-Т» об отказе от требований к должнику о включении в реестр требований суммы в размере 221 034,32 руб.

При указанных условиях судом сделан вывод, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, а также расходов для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент введения наблюдения имелись реальные основания для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, что по существу не отрицается обществом.

С учетом того, что в силу норм статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении процедуры наблюдения подлежит немедленному исполнению, арбитражный управляющий приступил к выполнению обязанностей, предусмотренных законом.

Исходя из продолжительности периода процедуры наблюдения размер вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника был определен в размере 93 577 руб. 20 коп. (с 07.09.2009 по 07.12.2009).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на компенсацию тех расходов, которые он понес в ходе осуществления своих полномочий, в том числе и расходов, связных с оплатой услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности. При этом указанные расходы должны быть необходимыми и надлежащим образом подтвержденными.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Обязанность доказывания в данном случае в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на арбитражного управляющего. В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу последним представлено платежное поручение об оплате публикации в газете «Коммерсант», договор-заявка, счет и копия публикации, а также реестры почтовых отправлений, копии запросов, почтовые квитанции и накладная, уведомления о вручении корреспонденции. Временным управляющим принимались меры по обнаружению и обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление временного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за проведение им процедуры банкротства. Однако судом не было учтено, что производство по делу прекращено 24.11.2009, должник признан платежеспособным. Однако, арбитражным управляющим заявлено ко взысканию вознаграждение за период с 09.09.2009 по 07.12.2009, то есть и после прекращения его полномочий в качестве арбитражного управляющего. В суде апелляционной инстанции Швайко В.П. просил уменьшить сумму вознаграждения на 15 000 руб., с учетом прекращения производства по делу о банкротстве 24.11.2009, то есть фактически было подержано требование о взыскании вознаграждения за 2,5 месяца, в этой связи апелляционная коллегия пришла к

выводу о необходимости изменения определения суда в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 по делу № А53-13538/2009 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ООО "АльпСервис" в пользу арбитражного управляющего Швайко В.П. сумму вознаграждения до 75 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева