Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-30753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

черных металлов.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара утвержден приказом ФТС от  25.04.2007г. № 536. Представленный обществом «Вторчермет» Ростовской таможне пакет документов соответствует перечню документов, предусмотренному положениями названного приказа, расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной покупателем продавцу.

Принимая во внимание, что представленные ЗАО «Вторчермет» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Заключенным ЗАО «Вторчермет» с иностранным контрагентом контрактом базис поставки оговорен на условиях FOB («Free on Board»/«Свободно на борту»), что согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. При этом на продавца возлагается обязанность погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта; покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. В этой связи довод заявителя жалобы о неподтверждении обществом «Вторчермет» транспортных расходов признается необоснованным.

Подлежит отклонению также ссылка таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

Так, в апелляционной жалобе указано, что общество закупило на внутреннем рынке лом марки 5АР, 5А, 11АР, 12АР, в то время как к таможенному оформлению был представлен лом марки 3А, однако затраты по переработке металлолома в калькуляции не отражены. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ЗАО «Вторчермет» является профессиональным участником рынка лома и отходов черных металлов. В целях организации деятельности по купле-продаже лома, в том числе с иностранными партнерами, ЗАО «Вторчермет» сформирована Техническая служба, а также разработаны технические условия, в соответствии с которыми определяется вид поставляемого на экспорт металлолома. Действительно, на внутреннем рынке обществом «Вторчермет» закупался для последующей поставки на экспорт металлолом видов 5 АР, 12 АР, 11АР. В последующем данный металлолом перерабатывался в металлолом вида 3А, который и поставлялся в адрес иностранного партнера.

В материалах дела имеется письмо, адресованное обществом «Вторчермет» Ростовской таможне, в котором поясняется способ переработки металлолома видов 5 АР, 12 АР, 11 АР в металлолом вида 3А. В данном письме указано, что закупаемый металлолом подвергается переработке только в виде отделения металлолома от неметаллических примесей и засора; очистки от льда, снега, асбеста, битума и грязи; удаления отходов цветных металлов, легированных сплавов, неразобранных узлов и агрегатов; очистки от остатков химотходов. При этом в письме указано, что огневая резка и другие способы при переработке не применяются, а в основном применяется сортировка груза. В результате сортировки металлолом видов 5 АР, 12 АР, 11 АР преобразуется в металлолом 3А, поставляемый на экспорт.

Соответствующую переработку металлолома осуществляет порт при перевалке поступающего груза. Между ЗАО «Вторчермет» и ООО «ТЭК «Ростовский порт» (порт) заключен договор №11/05-07 от 07.05.2007 г.  на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов.  Согласно пояснениям общества затраты на переработку-сортировку груза включены в калькуляцию в накладные расходы, что подтверждается графой 31 ГТД, где обозначено «сортированный».

С учетом изложенного является несостоятельным довод Ростовской таможни о неотражении в калькуляции затрат по переработке металлолома.

В то же время поскольку калькуляция стоимости товара, отправленного на экспорт, свидетельствует о затратах общества, на сумму которых (для целей налогообложения) подлежит уменьшению налогооблагаемая база, довод таможни о занижении обществом калькуляции затрат (невключении в нее нескольких элементов затрат) для целей занижения таможенной стоимости и, как следствие, размера таможенных платежей, представляется апелляционному суду неубедительным.

Изложенное свидетельствует о том, что расходы, которые таможенный орган считает неподтвержденными, включены обществом в таможенную стоимость товара, их размер документально подтвержден. При этом отсутствие в калькуляции общества развернутого описания позиций, включенных в структуру таможенной стоимости, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами. Кроме того, калькуляция себестоимости товара не перечислена в числе документов, подлежащих представлению таможне согласно  приказу ФТС России от  25.04.2007г. № 536, а потому доводы таможенного органа о невозможности проверки заявленных в калькуляции сведений либо несовпадении данных сведений с иными представленными обществом документами не свидетельствуют о наличии у Ростовской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости вывозимого обществом товара.

Ссылка таможенного органа на то, что в представленных обществом ведомостях банковского контроля сумма оплаты, поступившая от контрагента, превышала стоимость поставки по договорам с ним, не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений, поскольку исходя из пояснений общества, представленных в таможенный орган, в данные суммы покупателем включены авансовые платежи за следующие партии товаров. Данное обстоятельство таможней не опровергнуто, и с учетом того, что подобная форма оплаты не запрещена условиями заключенных сторонами внешнеторговых контрактов, ссылка таможни на неподтвержденность обществом заявленной им таможенной стоимости товара, подлежит отклонению.

Доводы таможни о том, что заявленная ЗАО «Вторчермет» таможенная стоимость ниже уровня стоимости аналогичных товаров, содержащейся в информационной системе «Мониторинг-Анализ», не принимаются апелляционным судом в подтверждение законности произведенной таможней корректировки, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Непредставление обществом запрошенной таможней экспортной декларации также не могло быть положено таможенным органом в основу вывода о неподтвержденности заявленной ЗАО «Вторчермет» таможенной стоимости, поскольку данным документом общество не могло располагать ни в силу условий внешнеторговых контрактов, ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота, в связи с чем не могло представить его в таможню по объективным и не зависящим от общества причинам.

Кроме того, осуществляя корректировку, таможня не обосновала и не доказала  невозможность определения  таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. При этом по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Данное требование заинтересованным лицом не исполнено.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания  для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами и не обосновала законность произведенной корректировки таможенной стоимости вывозимого обществом товара. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о  необходимости удовлетворения требований ЗАО «Вторчермет» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда – законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Ростовскую таможню, которая освобождена от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова