Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А32-56467/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-56467/2009

07 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО «Каскад» - Быковой Н.Н., пасп., дов.№01-1/10 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16 февраля 2010 года по делу № А32-56467/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД" к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД 10317110/131009/0007712, 0317110/121009/0007685,   10317110/171009/П007880,  10317110/131009/0007718, 0317110/171009/П0007884, 10317110/131009/121009/0007684, принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД" обратилось (далее – ООО «Каскад», общество) с заявлением к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД 10317110/131009/0007712, 0317110/121009/0007685,   10317110/171009/П007880, 10317110/131009/0007718,0317110/171009/П0007884, 10317110/131009/121009/0007684.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 16 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости – заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, запрошенные дополнительно таможней документы представлены не в полном объеме Податель жалобы излагает претензии к конкретным документам, причины невозможности применения предшествующих третьему и шестому методов при корректировке таможенной стоимости

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва. Таможня представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя таможни.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по контрактам, заключенным обществом с китайскими фирмами, на территорию Российской Федерации ввезен товар – контейнеры с алюминиевыми и биметаллическими радиаторами и монтажными комплектами, алюминиевые и биметаллические радиаторы, водоногреватели электрические накопительные с оформлением в таможенном отношении по следующим ГТД:

ГТД №10317110/131009/0007712,  10317110/121009/0007685 , 10317110/171009/11007880 по контракту с компанией «ZHEJIANG EAST INDUSTRY  CO, LTD» № 25-3/09 от 25.03.2009,

ГТД № 10317110/131009/0007718,   10317110/171009/0007884  с компанией «NINGBO EPHRAIM RADIATOR EQUIPMENT CO, LTD» №01-7/09 от 01.07.2009

ГТД № №10317110/121009/0007684 с компанией  «FOSHAN MD DOMESTIC ELECTRIC COMPANY LIMITED» №28-10/08 от 28.10.2008

Условия поставки товара – FOB порт отгрузки Нингбо, Китай.

В ходе таможенного оформления обществом по каждой их ГТД  были представлены следующие документы: контракт,  инвойс, спецификации, транспортный инвойс, документы, подтверждающие оплату ввезенных товаров, свидетельство о происхождении и сертификат качества, паспорт сделки.

Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы  о предоставлении дополнительных документов.

Общество представило часть запрошенных документов, отказалось от корректировки таможенной стоимости.

 Новороссийской таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 методу, за исключением ГТД 10317110/121009/0007685, № 10317110/131009/0007718 ( по указанным двум ГТД таможенная стоимость определена таможенным органом третьим методом).

Не согласившись с непринятием 1 метода определения таможенной стоимости и действиями по корректировке, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого и третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Следовательно, непредставление каких-либо дополнительных документов не может служит самостоятельным основанием корректировки таможенной стоимости.

Податель жалобы приводит в качестве аргумента следующий довод: в инвойсе по ряду деклараций не отражены условия оплаты за товар, в нем отсутствует подпись лица.

Между тем, условия оплаты за товар, как правило, содержит спецификация, и это является достаточным. Доводом об отсутствии подписи в инвойсе таможня не обосновывала свои действия по корректировке таможенной стоимости; более того, при исполнении инвойса – оплате товара по указанной в инвойсе (счете) цене и с соответствии со спецификацией цена товара не может считаться не согласованной.

Податель жалобы указывает, что банковские, бухгалтерские документы, подтверждающие уплаты суммы фрахта, предоставлены не в полном объеме. Однако конкретные непредставленные документы таможней не названы.

 Наименование банка-получателя платежа и номер счета банка-получателя, указанные в поручениях на перевод №141 и 142, не соответствуют сведениям, указанным в договоре на оказание транспортных услуг и транспортном инвойсе, указанные поручения не позволяют идентифицировать сумму платежа с транспортным инвойсом – на это также указывает податель жалобы. Между тем, указанными доводами корректировка таможенной стоимости также не обосновывалась: суд проверяет действия таможенного органа на предмет их обоснованности теми обстоятельствами, на которые указывала сама таможня, и не вправе принимать во внимание иные доводы, которые не послужили основанием совершения оспариваемых действий.

Те же обстоятельства касаются ссылок подателя жалобы на то, что ставки  и тарифы в транспортном инвойсе не соответствуют ставкам и тарифам, указанным в приложении №67 к договору на оказание транспортных услуг; договор на оказание транспортных услуг, банковские, бухгалтерские документы, подтверждающие уплату суммы фрахта, не предоставлены; в транспортном инвойсе отсутствует ссылка на договор; сумма фрахта согласно инвойсу не соответствует сумме дополнительного начисления к цене сделки на величину транспортных расходов.

Предъявлена претензия к экспортной декларации: ее перевод не заверен должным образом, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия переводчика на осуществление официальных переводов с китайского языка. Между тем, при таможенном оформлении перевод не вызвал претензий таможенного органа, декларанту не было предложено представить устраивающий таможню перевод. Более того, экспортная декларация, ее оформление само по себе не может свидетельствовать в пользу достоверности заявленной таможенной стоимости или наоборот. Доказательств недостоверности выполненного китайским переводчиком перевода таможня, в свою очередь, не представила.

Согласно