Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-5572/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением суда от 01.09.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес руководителя Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД РО направлялось заявление о проведении проверки в отношении руководителя ЗАО НПО «Авега» Лозгачева А.П. по факту мошенничества. 04.07.2009 вынесено Постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела.

Конкурсным управляющим в целях отыскания имущества должника направлены в регистрирующие органы запросы о наличии за должником зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество. Согласно полученным ответам, имущество за должником не зарегистрировано. В процессе выявления дебиторов должника, арбитражным управляющим были получены документы, свидетельствующие о выполнении дебиторами своих обязательств перед ЗАО НПО «Авега».

Таким образом, имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено, в связи с чем из-за недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника в соответствии со статьей 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суд посчитал погашенными.

Суд отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости проведения дополнительных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, поскольку налоговым органом не представлено обоснования, какие именно меры должны быть предприняты.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на компенсацию тех расходов, которые он понес в ходе осуществления своих полномочий, в том числе и расходов, связных с оплатой услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности. При этом указанные расходы должны быть необходимыми и надлежащим образом подтвержденными.

В подтверждение несения расходов арбитражным управляющим представлены: счета за публикацию сведений о введении наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства и платежные поручения по их оплате, реестры почтовых отправлений и квитанции об оплате услуг связи.

С учетом того, что расходы на публикации и почтовые расходы подтверждены документально и не оспариваются уполномоченным органом, они подлежат возмещению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит возмещению вознаграждение временного управляющего в размере 40 000 рублей и вознаграждение внешнего управляющего в размере 40 000 рублей, поскольку заявленные суммы соответствуют размерам вознаграждения, установленным судебными актами о введении в отношении должника наблюдения и внешнего управления и периодам исполнения заявителем соответствующих обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически арбитражным управляющим осуществлена работа конкурсного управляющего, внешнее управление не требовалось, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 вознаграждение конкурсного управляющего должно составлять 10 000 рублей единовременно.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом, и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не мене десять тысяч рублей. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение арбитражного управляющего Долженко А.Ю. определено Федеральной налоговой службой России в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом)» в размере 10 000 рублей ежемесячно и утверждено в том же размере определением арбитражного суда от 02.07.2008, вознаграждение внешнего управляющего определено в размере 30 000 руб. и утверждено в определении от 12.11.2008.

В отношении арбитражного управляющего Долженко А.Ю. судебный акт о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им обязанностей временного управляющего не принимался, уполномоченный орган жалоб на бездействие управляющего не заявлял. Работа арбитражного управляющего в процессе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника признавалась уполномоченным органом удовлетворительной. О незаконности действий управляющего инспекция не заявляла. Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», управляющим выполнены в необходимом объеме.

В пункте 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 установлен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Однако, как отмечено выше, временный управляющий исполнял свои обязанности по управлению должником в период, когда должник не был признан отсутствующим. То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры внешнего были выявлены признаки отсутствующего должника, не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО НПО «Авега» в процедуре наблюдения и внешнего управления, в том числе, его право на получение по результатам процедур вознаграждения в том размере, который был определен вступившим в законную силу определением суда. Кроме того, указанный нормативный акт регулирует финансирование процедур банкротства отсутствующего должника и не подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве, возбужденного по обычной процедуре.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО НПО «Авега» несостоятельным (банкротом) не по упрощенной процедуре, а в обычном порядке – на основании статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На момент рассмотрения принятия заявления к производству суд не располагал данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, заявитель на такие обстоятельства также не указывал.

Ссылка заявителя на то, что временным управляющим необоснованно затягивались процедуры ведения банкротства, в том числе, неосновательно заявлено о возможности введения внешнего управления,

судом не принимается, так как из материалов дела следует, что управляющий был введен в заблуждение учредителем должника относительно возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения процедуры внешнего управления, после чего сразу же на стадии проверки судебного акта о введении процедуры внешнего управления апелляционной инстанцией представил протокол собрания кредиторов должника от 23.01.2009 г., на котором единогласно принято решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Введение в заблуждение управляющего в необходимости осуществления процедуры внешнего управления и ее затягивания прямо подтверждено заявлением управляющего в УБЭП ГУВД РО, из которого усматривается, что бывший руководитель должника уклонялся от передачи документов управляющему, необоснованно указывал на наличие дебиторской задолженности на сумму более 50 млн. руб., осуществлял фактическое руководство обществом, выступая от имени должника в договорные отношения с третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему за проведение им процедур банкротства в размере 93 518 руб. 95 коп. с Федеральной налоговой службы России, инициировавшей процесс о несостоятельности ООО НПО «Авега», в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 по делу №А53-5572/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева