Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А32-45467/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-45467/2009

07 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Голобородько Е.В., паспорт, доверенность № 2 от 11.01.2010

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 по делу № А32-45467/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"

о взыскании 1 075 688,4 руб.

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань" (далее – ООО "ДиПОС-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее – ООО "СМУ Гражданстрой") о взыскании 1 075 688,4 руб., из которых 865 243,57руб. сумма основного долга, 210 444,83 неустойка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.03.2010  с ООО «СМУ Гражданстрой» в пользу ООО «ДиПОС-Кубань» взыскано 965 243,57 руб., из которых 865 243,57 руб. сумма основного долга, 100 000 руб. неустойки, а также 15 145,47 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный металлопрокат в полном объеме не оплатил

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в представленных истцом накладных отсутствует ссылка на договор поставки № 65-08 от 09.01.2008, невозможно определить во исполнение какого именно договора произведена поставка товара. Отсутствует доверенность, подтверждающая право Чернобровина на получение товара. Факт признания долга не является доказательством поставки продукции.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец с учетом доводов жалобы заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов: книгу покупок, журнал поступающих счетов-фактур, декларацию по НДС  за спорный период.

Суд ходатайство отклонил, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Также считает возможным рассмотрение жалобы по имеющимся материалам дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008г. между сторонами заключен договор № 65-08, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) металлопродукцию в соответствии со спецификациями, накладными или другими приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями, а последний принять и оплатить ее.

В соответствии с п.4.1.4.2 договора цена каждое единицы продукции определяется как франко-станция назначения при отгрузке железнодорожным транспортом или франко-склад поставщика  при отгрузке автотранспортом и включает в себя все налоги и сборы.

В соответствии с разделом 5 договора отпуск продукции осуществляется на условиях 100%-й предоплаты. Пре превышении суммы поставки произведенному авансу оплат производится в течение 5 рабочих дней после выставления счета-фактуры.  

Пунктом 6.4 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Обязательство по уплате пени возникает с момента направления требования о надлежащем исполнении договора.

Истец свои обязательства исполнил, поставил продукцию на сумму 1 065 243 руб. 57 коп. по накладным 12786, 12790 от 18.09.08г., 13053, 13054 от 01.10.2008г., 13074 от 01.10.08г., 13637, 13638, 13639 от 09.10.08г., 13913 от 15.10.08г.

Ответчик продукцию принял, оплату произвел частично в сумме 200 000 руб.

В связи с неполной оплатой принятой продукции истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса). Таким образом, условие договора от 29.05.2007 г. о предмете обязательства (объекте купли-продажи) является существенным.

В подтверждение требований истцом представлены товарные накладные, доверенности на получение товара водителем Нечаевым Романа Алексеевича, гарантийные письма об отгрузке товара.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в представленных истцом накладных отсутствует ссылка на договор поставки № 65-08 от 09.01.2008, невозможно определить во исполнение какого именно договора произведена поставка товара.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истцом в обоснование исковых требований представлены товарные накладные № 12786 от 18.09.2008, 12790 от 18.09.2008, 13053 от 01.10.2008, 13054 от 01.10.2008, 13637 от 09.10.2008, 13638 от 09.10.2008, 13639 от 09.10.2008, 139143 от 15.10.2008, подтверждающие факт получения ответчиком металлопроката.

Металлопрокат поставлялся во исполнение условий договора поставки от 09.01.2008 № 65-08, поскольку ответчик, указывая на наличие иных правоотношений не представил соответствующих доказательств, конкретно не указывает во исполнение каких договорных обязательств поставлен металлопрокат.

В основании представленных товарных накладных указана доверенность и гарантийные письма, в которых  ответчик просил отпустить 100 и 300 тонн металла со сроком оплаты до 31.12.2008 (л.д. 8, 15).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствует доверенность, подтверждающая право Чернобровина на получение товара.

Данный довод отклонен судом, поскольку истцом не представлены товарные накладные подписанные Чернобровиным

Как указано выше, товарные накладные подписаны водителем ответчика Нечаевым Романом Алексеевичем, проставлена подпись и расшифровка, при визуальном сравнивании подписей проставленных в товарных накладных усматривается схожесть с подписями, проставленными в доверенностях на право получения товара № 1049 от 02.09.2008 и № 1276 от 01.10.2008 (л.д. 7, 14).

   В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий по принятию товара у Нечаева Р.А., последний являлся водителем, который непосредственно получал металлопрокат. Кроме того, в товарных накладных имеется ссылка на доверенность на право получения товара.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу указанной нормы должник отвечает за действия своих работников, при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника, т.е. представляли собой исполнение его обязательства.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствие прямо не одобрит данную сделку.

       Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Частичное погашение задолженности в размере 200 000 руб.по платежным поручениям № 753 от 28.05.2009, № 2158 от 07.10.2008 подтверждает факт принятия товара уполномоченными лицами ответчика, которые действовали в интересах ответчика.

Ответчик, доказывая факт поставки во исполнение иного договора, не представил доказательств наличия иных правоотношений, не оспаривает товарные накладные по признаку их безтоварности.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 12.03.2010 признал задолженность, не ссылался на поставку металла по иным договорам.

Также факт задолженности в сумме 865 243 руб. 57 коп. подтверждается актом сверки за период с 01.01.2009 по 15.03.2010, в котором отражен платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 753 от 28.05.2009, акт сверки не оспорен в надлежащем порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт поставки металла и наличия задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.4 Договора от 09.01.2008 № 65-08 г. предусмотрена неустойка за задержку оплаты полученного товара в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

При этом обязательство по оплате штрафных санкций возникает с момента направления требования о надлежащем исполнении обязательства.

В качестве доказательства направления претензии о необходимости осуществить оплату по договору, истец представил в суд копию искового заявления, составленного 07.05.2009 исх. 263, направленного ответчику. После получения указанного иска, ответчик осуществил оплату за поставленный товар в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 28.05.2009 № 753). Поскольку Договор не содержит указаний, касающихся оформления претензии, суд приходит к выводу в том, что данное исковое заявление может рассматриваться в качестве требования о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства.

Согласно представленному расчету размер договорной неустойки составляет 210 444,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных