Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-29915/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29915/2009

07 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Бессонов А.Г. по доверенности от 30.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Гуреев М.А. по доверенности от 13.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.03.2010 г. по делу № А53-29915/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росхимпром"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росхимпром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решений Ростовской таможни  о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313110/030809/0001551 (КТС-1 от 06.10.2009 года),  10313110/130709/0001340 (КТС – 1 от 09.10.2009 г.), 10313110/060709/0001272 (КТС – 1 от 15.09.2009 г.), 10313110/030909/0001921 (КТС-1 от 26.10.2009 г.), 10313110/030809/0001553 (КТС – 1 от 06.10.2009 г.) (с учетом определения суда от 24.02.2010 г.  об объединении в одно производство дел А53-29912/2009, А53-29913/2009, А53-29914/2009, А53-29915/2009, А53-29916/2009 с присвоением объединенному делу номера А53-29915/2009.

Решением суда от 02.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ», в контракте, спецификации и упаковочных листах не содержится сведений о полном наименовании товара, марке, моделях, артикулах, стандартах и т.п. характеристиках, в контракте отсутствует информация о стоимости, ассортименте и количестве поставляемого товара (то есть данные условия являются несогласованными), обществом не представлены документы, подтверждающие величину понесенных расходов по погрузке товара на борт и таможенной экспортной очистке, невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Росхимпром» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также указывая, что заявленная им таможенная стоимость подтверждена документально.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта №199 от 20.04.2008г., заключенного с фирмой "НИГТАШ Кальсит Тиджарет  ве  Санайи Лимитед  Ширкети" (Турция),   ООО «ТД «Росхимпром» ввезло на таможенную территорию РФ товар – микромраморные наполнители в виде порошка. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №10313110/030809/0001551,  10313110/130709/0001340, 10313110/060709/0001272, 10313110/030909/0001921, 10313110/030809/0001553, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «ТД «Росхимпром»  представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт, инвойсы, платежные документы (заявления на перевод валюты),  документы о стоимости доставки товара до г. Ростова-на-Дону.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской  таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня направила в адрес общества запрос, которым обязала его дополнительно предоставить пояснения по условиям продаж, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, прайс-листы продавцов идентичных (однородных товаров), документы о стоимости реализации товаров на внутреннем рынке РФ, прайс-лист производителя ввозимых товаров, документы, подтверждающие величину понесенных расходов по доставке товаров до порта, погрузке на борт, таможенной экспортной очистке, письменные пояснения продавца и покупателя товаров о причинах предоставления товарного кредита без гарантий и покрытия, платежные документы об оплате товаров по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля.

Во исполнение запроса ООО «ТД «Росхимпром» представило таможенному органу запрошенные документы (за исключением документов, подтверждающих величину понесенных расходов по доставке товаров до порта, погрузке на борт, таможенной экспортной очистке), однако Ростовская  таможня сочла данные документы, не подтверждающими заявленную таможенную стоимость, отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6 методу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Росхимпром» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «ТД «Росхимпром» Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойсы, платежные документы, ведомости банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленные ООО «ТД «Росхимпром» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом документов, достоверно подтверждающих расходы по погрузке товара на борт судна и экспортной очистке, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие расходы исходя из условий поставки являются расходами продавца, а значит покупатель не мог располагать соответствующими доказательствами по объективным причинам.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи представление обществом не всех документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «ТД «Росхимпром» таможенной стоимости товара.

Доводы таможни о том, что в контракте не согласованы количество и стоимость приобретаемого   ООО «ТД «Росхимпром» товара, а также торговые марки, артикулы и т.п. информация, подлежат отклонению как необоснованные. В пункте 1.1 сторонами определены марки приобретаемой покупателем продукции, в пункте 1.2 – общая сумма контракта, носящего рамочный характер. Количество товара, подлежащего отправке в рамках конкретной партии, а также его цена, исходя из условий договора, согласуются сторонами в заявке и инвойсе, являющимися неотъемлемыми частями договора. Данные документы обществом представлены таможенному органу. Подобная форма договорных отношений не противоречит действующему законодательству РФ. В этой связи доводы таможни о несогласованности предмета и условий контракта от 20.04.2008 г. №199 подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «ТД «Росхимпром» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.

С учетом изложенного