Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-10269/2010 по делу n А53-8079/2010 По делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-10269/2010
Дело N А53-8079/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: генеральный директор Бабаков Валерий Константинович, паспорт
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской Инженерно-Технический Центр Промышленной Безопасности "Промсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2010 г. принятое в составе судьи Шиловой В.Д. по делу N А53-8079/2010 о взыскании 675 709 руб. 82 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донской Инженерно-Технический Центр Промышленной Безопасности "Промсервис"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской Инженерно-Технический Центр Промышленной Безопасности "Промсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 612 056 руб. по договору N 40 от 05.09.2009 г. и пени в размере 63 653 руб. 82 коп. за период с 31.12.2009 г. по 13.04.2010 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 244 014 руб. 91 коп., в том числе: 221 028 руб. задолженности, 22 986 руб. 91 коп. пени, а также расходов по госпошлине в размере 5 963 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донской Инженерно-Технический Центр Промышленной Безопасности "Промсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать договор N 40 от 05.09.2009 г. незаключенным и в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор N 40 от 05.09.2009 г. является незаключенным, поскольку в договоре не определен предмет договора (не указано в чем заключается реконструкция Шахтинской ГТЭС, сколько котлов и какой марки должен установить подрядчик, что такое Газопровод ГРП, газопровод ППГ и пр.). Объемы работ в соответствии с п. 2 и п. 6. договора должны быть определены проектно-сметной документацией, которая сторонами не разрабатывалась, не согласовалась и не подписывалась. В актах приемки выполненных работ от 30.09.2009 г. и от 30.10.2009 г. объекты выполненных работ не определены, акты подписаны ошибочно по просьбе истца. В соответствии п. 6 спорного договора работы должны выполняться из материалов заказчика. Заказчик материалы подрядчику не передавал, расходы на материалы ничем не подтверждены.
В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что генеральным подрядчиком в сложившихся правоотношениях выступала Шахтинская ГТЭС. При вынесении решения суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица по делу Шахтинская ГТЭС. Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ N 000038 от 30.11.2009 г., N 000043 от 30.12.2009 г., поскольку истцом выполнены работы по договору N 40 в полном объеме на общую сумму 782 056 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДИТЦ ПБ Промсервис" (заказчик) и ООО "Газсервис" (подрядчик) был заключен договор N 40 от 05.09.2009 г., по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и расширению Шахтинской ГТЭС, г. Шахты. Установке котлов-утилизаторов. 1 пусковой комплекс. Газопровод ГРП. Газопровод ППГ. Оборотное водоснабжение.
Пунктом 2 раздела 1 договора определена стоимость работ 782 056 р., в том числе: сентябрь - 195 514 руб., октябрь - 195 514 руб., ноябрь - 195 514 руб., декабрь - 195 514 руб. Стоимость работ договорная и может быть изменена вследствие изменения выполненных объемов работ. Срок выполнения работ установлен с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. (п. 3 раздела 1).
Согласно разделу 2 договора подрядчик обязался выполнить своими силами все работы в сроки, предусмотренные договором; сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации.
По условиям договора заказчик обязался передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию в срок, оговоренный в правилах о договорах на капитальное строительство. Расчет производится ежемесячно (п. 4 раздела 2).
В исковом заявлении истец указывает, что подрядчиком - ООО "Газсервис" в полном объеме выполнены работы по договору N 40 на общую сумму 782 056 руб.
В качестве доказательств выполненных работ истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ N 000033 от 30.09.2009 г., N 000035 от 30.10.2009 г., N 000038 от 30.11.2009 г., N 000043 от 30.12.2009 г. и счета-фактуры.
Акты выполненных работ N 000033 от 30.09.2009 г. и N 000035 от 30.10.2009 г. на общую сумму 391 028 руб. подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей ООО "ДИТЦ ПБ Промсервис" и ООО "Газсервис".
Акты выполненных работ N 000038 от 30.11.2009 г., N 000043 от 30.12.2009 г. составлены в одностороннем порядке, поскольку в них отсутствуют какие-либо отметки заказчика.
Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ в сумме 170 000 руб. по платежным поручениям N 207 от 24.11.2009 г., N 100 от 13.10.2009 г., N 236 от 28.12.2009 г., N 247 от 11.01.2010 г. с указанием назначения платежа "оплата за выполненные работы согласно договору N 40 от 05.09.2009 г.".
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 612 056 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из анализа указанных норм материального права, договор строительного подряда юридически опосредует строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта производственного и непроизводственного назначения, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Необходимый для строительных работ признаком является то, что они должны быть неразрывно связаны со строящимся объектом. Понятие строительства означает создание новых объектов (зданий, строений, сооружений и проч.). Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Из правил названных пунктов следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом.
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности спорного договора по мотиву несогласованности предмета договора, а также состава и содержания технической документации, в т.ч. проектно-сметной документации.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.
Между тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете договора и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.
Как следует из содержания спорного договора, в договоре стороны определили предмет договоров - работы по реконструкции и расширению Шахтинской ГТЭС, г. Шахты. Установке котлов-утилизаторов. 1 пусковой комплекс. Газопровод ГРП. Газопровод ППГ. Оборотное водоснабжение, его стоимость, сроки выполнения работ.
При подписании актов выполненных работ N 000033 от 30.09.2009 г. и N 000035 от 30.10.2009 г. на общую сумму 391 028 руб. стороны подтвердили, что работы выполнены подрядчиком полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству не имеет. При выполнении истцом спорных работ заказчик не заявлял о несогласованности предмета договора. Следовательно, отсутствие технической и сметной документации не помешало подрядчику надлежащим образом выполнить работы, в связи с чем заказчик обязан их принять и оплатить.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор в исполненной части незаключенным по приведенным ответчиком мотивам.
Доводы ответчика о том, что работы истцом в действительности не выполнялись, а акты подписаны ошибочно, подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ могло быть реализовано путем заявления ходатайства о проведении экспертизы. Однако такое ходатайство сторонами не заявлено. Кроме того, факт наличия договора и частичного выполнения работ подтвержден ответчиком путем перечислением денежных средств в размере 170 000 руб. после подписания сторонами спорных актов приемки выполненных работ (платежные поручения N 207 от 24.11.2009 г., N 100 от 13.10.2009 г., N 236 от 28.12.2009 г., N 247 от 11.01.2010 г.).
Из оспариваемого судебного акта усматривается, что при определении задолженности за выполненные работы суд исходит из подписанных сторонами актов выполненных работ N 000033 от 30.09.2009 г. и N 000035 от 30.10.2009 г. на сумму 391 028 руб. и произведенной оплаты на сумму 170 000 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 221 028 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-10245/2010 по делу n А53-6975/2010 По делу о признании незаконным отказа в согласовании договоров аренды земельных участков и об обязании согласовать указанные договоры и передать их в уполномоченный орган в согласованном виде.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также