Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-3486/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3486/2008-С1-33

25 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-2058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Кочергин П.В. – представитель по доверенности от 20.02.2008г.

от ОАО «Зерноградгидроагрегат»: Белоусько Я.А. – представитель по доверенности от 28.03.2008г. № 332; Армист В.С. – представитель по доверенности от 09.01.2008г. № 1035

от ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области: Белоцерковский А.В.- представитель по доверенности от 04.12.2007г.

временный управляющий: Олейник Д.Л. - паспорт № 6003 388317

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зерноградгидроагрегат»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2008 г. по делу № А53-3486/2008-С1-33 о признании требований заявителя обоснованными  и введении процедуры наблюдения,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Александровны

к должнику открытому акционерному обществу «Зерноградгидроагрегат»

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилова Наталья Александровна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Зерноградгидроагрегат " (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 г. требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов Общества в сумме 326305 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Д.Л., установлен размер вознаграждения временному управляющему (том 1 л.д. 136).

Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Ростовской области, исполнительным листом, письмом Зерноградского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области от 20.02.2008 г. № 50-30/08, их размер превышает 100000 руб., задолженность не погашена свыше трех месяцев.

Суд посчитал злоупотреблением правом со стороны должника оплату, произведенную третьими лицами ООО «Орбита», ООО «Три Д», ООО «Нива» в пользу заявителя (представитель должника пояснил, что представленными платежными поручениями производилось погашение задолженности должника перед заявителем); признал обоснованным возврат заявителем полученных от третьих лиц денежных средств, поскольку в платежных поручениях третьих лиц в назначении платежа отсутствуют указания о том, что производится исполнение за должника, содержатся указания на конкретные договоры, а также на то, что платеж производится за выполненные работы. Доказательств того, что заявитель находится с третьими лицами в правоотношениях суду не представлено. Кроме того, суд указал, что удовлетворение требований отдельных кредиторов в условиях, когда в производстве арбитражного суда находятся два заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества, нельзя признать правомерным, поскольку такое удовлетворение осуществляется во вред иным кредиторам. Согласно ч. 2 ст. 14.13 КоАП данные действия являются административным правонарушением, а также нарушают положения ст. 855 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Саморегулируемая организация, предложенная заявителем, представила список кандидатур арбитражных управляющих, давших свое согласие на утверждение арбитражным управляющим должника. Суд посчитал, что представленные кандидатуры соответствуют требованиям Закона о банкротстве, и поскольку заявитель и должник не воспользовались правом отвода кандидатур арбитражных управляющих, утвердил временным управляющим первую по списку кандидатуру – Олейника Д.Л.

Должник не согласился с данным определением и обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит отменить определение суда от 19.03.2008 г., отказать во введении наблюдения и оставить заявление кредитора Даниловой Н.А. о признании должника банкротом без рассмотрения, ссылаясь на ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления у него имелась информация о погашении задолженности перед кредиторов Даниловой Н.А. в сумме 236024 руб. Поэтому остаток задолженности перед данным кредитором составлял 90281 руб., поэтому заявление Даниловой Н.А. не соответствовало условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Поскольку погашение задолженности производилось в соответствии со ст. 313 ГК РФ на основании распоряжений должника третьими лицами, у общества отсутствовали в полном объеме документы, подтверждающие произведенные платежи, в связи с чем должник просил объявить перерыв для представления соответствующих доказательств. Вывод суда о том, что должник не имел права погашать задолженность заявителю при наличии заявления еще одного кредитора (уполномоченного органа), по мнению общества не основано на законе. Должник полагает, что суд применил в данном случае нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку право должника на погашение задолженности перед заявителем прямо следует из положений п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Кроме того, в платежных документах третьих лиц имеется ссылка на договор, по которому возникла задолженность, а также на определение арбитражного суда РО, на основании которого производится взыскание задолженности в принудительном порядке. Как следует из пояснений заявителя, назначение платежей были им идентифицированы, чем и было вызвано изложение в пояснениях его позиции о невозможности принятия этих платежей. Должник считает, что по смыслу ст. 313 ГК РФ имеет правовое значение осведомленность кредитора о назначении платежей, которыми погашается задолженность, а не содержание документов, которыми оформлены платежи. Возможные нарушения формы платежных документов не имеют правового значения в случае, если кредитор понимает и осознает назначение платежа. Такие нарушения могут иметь правовые последствия, если они действительно препятствовали определению назначения платежа.

По сведениям общества все платежи в погашение задолженности были проведены, более того, по состоянию на 19.03.2008 г. задолженность перед заявителем была погашена в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда от 19.03.2008 г., отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Уполномоченный орган (установленный кредитор) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 19.03.2008 г. оставить в силу, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Инспекция считает действия должника по поручению третьим лицам производить погашение его задолженности умышленными направленными на ущемление прав налогового органа как кредитора Общества с установленной суммой требований 25067841  руб., в т.ч. налог – 12664795 руб. Считает, что из представленных платежных документов невозможно определить, что платежи от третьих лиц производились за должника. Из сведений ЕГРЮЛ ООО «Нива» и ЗАО «НПК «Арендные технологии» являются дочерними предприятиями должника, поэтому инспекция считает, что погашение задолженности Обществом кредитору производилось не только с нарушением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, но и, в том числе, организациями, которые являются взаимозависимыми структурами по отношению к должнику, в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет и внебюджетные фонды. Налоговый орган ссылается на то, что из анализа договоров поручения между должником и третьими лицами, производившими платежи, следует, что деятельность ООО «Три Д», ООО «Нива», ЗАО НПК «Арендные агротехнологии», ООО «Орбита» по оплате обязательств должника влечет за собой увеличение кредиторской задолженности предприятия на стоимость услуг по оплате обязательств за должника, и направлено на ущемление интересов бюджета РФ как одного из самых крупных кредиторов должника.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 19.03.2008 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе податель жалобы приложил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Ростовской области (т.2 л.д. 18).

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд протокольным определением оставил без удовлетворения ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Ростовской области.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ОАО Зерноградгидроагрегат (заказчик) и ПБОЮЛ Даниловой Н.А. (подрядчик) заключен договор от 05.01.2004 г. № 19-2/48, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту объектов ОАО ЗГА в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком сметной документации на выполнение ремонтно-строительных работ.

При исполнении данного договора у должника образовалась задолженность перед заявителем.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2005г. по делу № А53-2699/2005-СЗ-36 (т. 1 л.д. 17) утверждено мировое соглашение между ИП Даниловой Н.А. и ОАО «Зерноградгидроагрегат», в соответствии с которым должник должен был уплатить в пользу заявителя денежную сумму в размере 1233305 руб., в следующем порядке: 400000 руб. не позднее 21.04.2005г., 300000 руб. не позднее 20.05.2005г, 400000 руб. не позднее 24.06.2005г., 133305 руб. не позднее 21.07.2005г.

Общество обязательства по погашению вышеуказанной за­долженности перед заявителем в установленный срок не исполнило, в связи с чем 15.06.2005г. арбитражным судом Ростовской области заявителю был выдан исполнитель­ный лист о взыскании с должника задолженности (т. 1 л.д. 16). Исполнительное производство возбуж­дено 17.06.2005г.

В период времени с 04.07.2005г. по 20.06.2006г. должник произвел перед заявите­лем погашение задолженности в размере 907 000 руб.

По состоянию на 20.02.2008 г. сумма задолженности должника перед заявителем составляла 326 305 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Зерноград­гидроагрегат» и ИП Даниловой Н.А. (т. 1 л.д. 20), ответом Зерноградского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области от 20.02.2008г. № 50-30/08 (т. 1 л.д. 20).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения заявителя 22.02.2008 г. в суд с заявлением о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 4-5).

Должником приложены к апелляционной жалобе копии платеж­ных поручений, а именно: платежное поручение ООО «Орбита» № 113 от 14.03.2008г. на сумму 77000 руб.; платежное поручение ООО «Три Д» № 004 от 18.03.2008г. на сумму 30000 руб.; платежные поручения ООО «Нива» № 140 от 18.03.2008г. на сумму 30000 руб., № 144 от 19.03.2008 г. на сумму 99024,42 руб., платежное поручение ЗАО «Научно-производственная корпорация «Арендные агротехнологии» № 051 от 19.03.2008 г. на сумму 90281 руб., а также выписки из банков, подтверждающих списание данных платежей и поручения должника указанным лицам о частичной оплате задолженности заявителю. Всего на сумму 326305,42 руб. Представитель должника пояснил, что указанными платежными пору­чениями производилось погашение задолженности ОАО «Зерноградгидроагрегат» перед ИП Даниловой Н.А.

Представитель заявителя данные платежи в качестве надлежащего платежа не при­знал, в судебное заседание суда первой инстанции представил доказательства возврата полученных денежных сумм: платежное поручение № 015 от 18.03.2008г. на сумму 77000  руб. получатель пла­тежа ООО «Орбита»; платежное поручение № 018 от 19.03.2008г. на сумму 30000 руб. получатель платежа ООО «Нива»; платежное поручение № 019 от 19.03.2008г. на сумму 30000 руб. получатель платежа ООО «Три Д». Кроме того, в апелляционную инстанцию заявителем представлены дополнительные доказательства возврата полученных денежных сумм: платежное поручение № 016 от 31.03.2008г. на сумму 90281 руб. получатель платежа ЗАО «Научно-производственная корпорация «Арендные агротехнологии»; платежное поручение № 017 от 31.03.2008г. на сумму 99024,42 руб. получатель платежа ООО «Нива».

В материалах дела имеется справка должника от 19.03.2008 г. № 11-4/291, согласно которой у должника открыто 8 расчетных счетов, по состоянию на 19.03.2008 г. на расчетном счете № 40702810000000002074 ФМКБ «Дон-Тексбанк» имеется остаток денежных средств в размере 875546,84 руб. (том 1 л.д. 28).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,