Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-10244/2010 по делу n А53-6187/2010 По делу о взыскании задолженности по поставке товара ненадлежащего качества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-10244/2010
Дело N А53-6187/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рест Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2010 года по делу N А53-6187/2010 о взыскании задолженности принятое в составе судьи Бондарь Т.С.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Рест Групп"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Макарову Артему Анатольевичу
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Веретенченко Ангелина Николаевна, паспорт доверенность N 04-10-Р от 26.04.2010 г.
от ответчика: не явились, извещены
от 3-го лица: не явились, извещены
установил:
ООО "Рест Групп" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Макарову А.А. о взыскании 163 140 руб. по поставке истцу товара не надлежащего качества на основании счета 40 от 20 октября 2009 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Азия Мьюзик Москва".
Решением суда от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Рест Групп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком на основании товарных накладных был поставлен истцу следующий товар:
- пульт Pioneer DJM-700 Pioneer в количестве 1 штука;
- проигрыватель Pioneer CDJ-400 Pioneer в количестве 2 штуки;
- акустическая система EuroSound LOTUS-1800A ES в количестве 2 штуки;
- EuroSound ESU-12 Bi Актив акустическая система, динамик 12" Bi-Amp,
- активный кроссовер, 300 Вт + 50 Вт, пластиковый корпус EuroSound ESU-12Bi в количестве 1 штуки;
- кабель симметричный экранированный (микрофон FNLINE) INLINE в количестве 100 штук;
- разъем "CPEACON" CL в количестве 8 штук;
- разъем "XLR" "мама" CL в количестве 10 штук;
- разъем "XLR" "папа" CL в количестве 10 штук;
- кабель силовой 2 x 2,5 IT в количестве 30 штук;
- микшерный пульт EUROSOUND Compact-1834Х, микшерный пульт, 6 моно с инсертТ 4 стерео, 2 AUX пре-пост шины, 3 band EQ с парам, сер., 75 Гц Low Cut, 24-х битн. DSP, граф EQ EUROSOUND в количестве 1 штуки. Истцом указанный товар был принят без претензий, однако выявить недостатки при первоначальном визуальном осмотре не представлялось возможным. При эксплуатации оборудования ООО "Рест Групп" были выявлены нарушения качества, а именно в акустических системах:
- акустическая система EuroSound LOTUS-1800A ES в количестве 2 штуки;
- EuroSound ESU-12 Bi Актив акустическая система, динамик 12" Bi-Amp,
- активный кроссовер, 300 Вт + 50 Вт, пластиковый корпус EuroSound ESU-12Bi в количестве 1 штуки происходит надрыв и разъединение внутренних проводов.
Указанные недостатки проявились и были обнаружены при использовании оборудования и не могли быть обнаружены при первоначальном визуальном осмотре в момент приемки, а также при установке оборудования, так как являются скрытыми. Ответчиком при поставке оборудования была предоставлена товарная накладная N 55 от 06.11.2009 г., а также руководство пользователя на часть оборудования. При этом документы не заполнены ответчиком надлежащим образом. В ходе рассмотрения искового заявления заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела ответчиком на основании товарных накладных был поставлен следующий товар:
- пульт Pioneer DJM-700 Pioneer в количестве 1 штука;
- проигрыватель Pioneer CDJ-400 Pioneer в количестве 2 штуки;
- акустическая система EuroSound LOTUS-1800A ES в количестве 2 штуки;
- EuroSound ESU-12 Bi Актив акустическая система, динамик 12" Bi-Amp,
- активный кроссовер, 300 Вт + 50 Вт, пластиковый корпус EuroSound ESU-12Bi в количестве 1 штуки;
- кабель симметричный экранированный (микрофон FNLINE) INLINE в количестве 100 штук;
- разъем "CPEACON" CL в количестве 8 штук;
- разъем "XLR" "мама" CL в количестве 10 штук;
- разъем "XLR" "папа" CL в количестве 10 штук;
- кабель силовой 2 x 2,5 IT в количестве 30 штук;
- микшерный пульт EUROSOUND Compact-1834Х, микшерный пульт, 6 моно с инсертТ 4 стерео, 2 AUX пре-пост шины, 3 band EQ с парам, сер., 75 Гц Low Cut, 24-х битн. DSP, граф EQ EUROSOUND в количестве 1 штуки. Истцом указанный товар был принят без претензий.
Индивидуальный предприниматель Макаров Артем Анатольевич выставил истцу счет N 40 от 20 октября 2009 г. на оплату поставленного товара. Истец произвел оплату музыкального оборудования в сумме 279 430 руб., что подтверждается платежным поручением N 389 от 22 октября 2009 г.
Как указал истец, в процессе использования им оборудования были выявлены скрытые его недостатки, которые при первоначальном визуальном осмотре установить не представлялось возможным, о чем ответчик был извещен в претензии от 15 февраля 2010 г.
Поскольку ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков, не заменил оборудование, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик иск не признал, в своем отзыве указал, что между сторонами был заключен договор поставки N 21 от 26 ноября 2009 г., согласно которому ответчик передал истцу продукцию, указанную в счетах N 40 от 20 октября 2009 г. и N 42 от 21 октября 2009 г. Продукция была принята истцом без каких-либо претензий, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная N 55 от 6 ноября 2009 г.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что договор поставки N 21 от 26 ноября 2009 г. подписан со стороны истца не уполномоченным на то лицом, а именно - администратором Кузьмичевой А.С. В материалах делах отсутствуют и истцом не представлены документы, управомочивающие Кузьмичеву А.С. на подписание договора, а также товарной накладной. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный договор является не заключенным.
Истец не оспаривает факта получения продукции по накладной N 55 от 6 ноября 2009 г., но утверждает, что поставлен некачественный товар, выявить недостатки которого при первоначальном визуальном осмотре не представлялось возможным.
По своей правовой природе, правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 22 октября 1997 г. N 18, на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Вместе с тем, поставленное истцу оборудование не обладает идентифицирующими признаками. Товар, поставленный истцу, каждая его часть является индивидуально определенной вещью, имеющей индивидуальный номер. Как следует из пояснений третьего лица, одновременно с оборудованием ООО "Азия Мьюзик Москва" передает покупателю гарантийные талоны установленного образца, руководство по эксплуатации и паспорт к поставленному оборудованию. В данных документах указаны адреса авторизированных сервисных центров ООО "Азия Мьюзик Москва", в которые надлежит обратиться конечному покупателю в случае выявления неисправностей оборудования.
Истец в тексте своего искового заявления подтверждает наличие у него гарантийного талона, следовательно, он знал или должен был знать о необходимости обратиться в сервисный центр в случае выхода оборудования из строя.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в сервисные центры третьего лица, следовательно, претензии относительно качества спорного оборудования не подтверждены.
В гарантийном талоне также указано, что ремонт вышедшего из строя оборудования должен производиться исключительно в сервисном центре третьего лица квалифицированными специалистами. Вышесказанным установлено, что ни в один из сервисных центров третьего лица истец не обращался. Однако, в исковом заявлении истец указывает на тот факт, что поломка оборудования произошла вследствие обрыва внутренних проводов, совершая тем самым конклюдентное действие - признание самовольного вскрытия и ремонта оборудования. Прилагающимися к оборудованию документами установлено, что в случае нарушения целостности прибора, вскрытия прибора покупателем либо третьими лицами гарантия на оборудование не распространяется.
Кроме этого, техническая документация на оборудование содержит положения о том, что гарантия сохраняется только при его эксплуатации с лимиттером - прибором, автоматически ограничивающим мощность входного сигнала. Нарушение указанного условия эксплуатации может привести к поломкам оборудования, за которые продавец ответственности не несет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Доказательства использования истцом оборудования в соответствии с требованиями завода - изготовителя в материалы дела не представлены.
В судебном заседании суда первой инстанции, по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Костюченко Николай Александрович, который пояснил суду, что в его присутствии ответчик производил замеры напряжения в электросети, к которой были подключены поставленные истцу приборы. Напряжение не соответствовало стандартам. Эксплуатация оборудования с таким напряжением недопустима и приводит к его поломке. Таким образом, не исключена поломка оборудования при эксплуатации его истцом. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что исключена возможность поломки оборудования в ходе его эксплуатации от причин, не связанных с некачественностью оборудования. Какие-либо меры к надлежащей приемке оборудования по качеству в момент его получения от продавца, к получению оформленной технической документации на оборудование как в момент его получения, так и впоследствии, истцом также не представлены.
Суд, первой инстанции, правильно принял во внимание также тот факт, что продукция EUROSOUND серии ESD не имеет серийных номеров. Указанная компания не отображает серийные номера в документации, в связи с чем, определить, находится ли у истца именно то оборудование, которое ему было поставлено ответчиком, возможно только в том случае, если между сторонами были оформлены передаточные документы с выпиской в них существующих серийных номеров. Указанные документы истцом в материалы дела не представлены, поэтому определить, является ли спорное оборудование тем, которое было поставлено ответчиком, согласно товарных накладных, не представляется возможным. В товарных накладных также отсутствуют идентифицирующие признаки оборудования.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом, истец указал, что документация, позволяющая идентифицировать оборудование, у него отсутствует. Судом обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оценка качества оборудования, не имеющего идентифицирующих признаков, невозможна.
У суда отсутствуют основания для признания спорного оборудования некачественным, поскольку оборудование невозможно идентифицировать. Причем, в указании в товарных накладных серийных номеров оборудования для его последующей идентификации
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-10243/2010 по делу n А53-29376/2010 По делу о признании незаключенным договора на выполнение исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также