Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А32-15065/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист от 11.06.2003 г., вступил в законную силу 27.05.2003 г., срок исполнительной давности начал течь с 28.05.2003 г., исполнительное производство по нему возбуждено 18.06.2003 г., и с этой даты в силу ст. 22 Закона №229-ФЗ прервалось течение срока предъявления листа к исполнению, срок, прошедший до перерыва, составил 21 день.

Течение срока исполнительной давности возобновилось с 27.12.2005 г. (когда исполнительный лист возвращен Службой судебных приставов взыскателю по его заявлению) и продолжилось за вычетом срока, истекшего с момента вступления судебного акта в законную силу до момента перерыва течения срока на его предъявление (в настоящем случае данный срок составил 21 дней – с 28.05.2003 г. до 18.06.2003 г.). Таким образом, с 27.12.2005 г. возобновилось течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и окончание данного срока приходится на 06.12.2008 г. В пределах указанного срока судом взыскателю 29.04.2008 г. выдан дубликат исполнительного листа и на основании этого дубликата возбуждено 04.07.2008 г. исполнительное производство, то есть выдача дубликата и последующее возбуждение исполнительного производства произошло в пределах срока исполнительской давности.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2008г. о возбуждении исполнительного производства № 180/18541/617/21/2008 вынесено на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истек, свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Ссылка суда первой инстанции на постановление ФАС СКО от 11.09.2008 г. по делу №А32-23088/2002-1/235, которым оставлено без изменения определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства № 180/18541/617/21/2008, не подтверждает правильность позиции суда первой инстанции об истечении 18.06.2006 г. срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, поскольку в постановлении ФАС СКО от 11.09.2008 г. выводов о выдаче судом дубликата исполнительного листа по истечении срока на предъявление данного листа ко взысканию (на что указывает суд первой инстанции в решении по настоящему делу) не содержится (т.1 л.д. 96-98). В противном случае (если бы срок давности истек) суд был бы не вправе выдать дубликат исполнительного листа без обсуждения вопроса о восстановлении срока исполнительской давности.

Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС СКО в постановлении от 19.05.2009 г. указал также на необходимость исследования судом материалов исполнительного производства в целях проверки законности содержания постановления о возбуждении исполнительного производства в части сведений об остатке задолженности перед взыскателем (постановление от 04.07.2008 г. возбуждено на взыскание задолженности в сумме 13294008,08 руб. в связи с частичным погашением задолженности в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства).

Между тем, данные указания суда кассационной инстанции исполнить невозможно ввиду утраты материалов исполнительного производства, подтверждающейся письмом УФССП по Краснодарскому краю от  16.12.2009 г. №03/09-8352-АБ (л.д. 86-87 т.5). В этой связи при оценке содержания постановления  от 04.07.2008 г. суд исходит из платежных документов депозитного счета МРО ССП по исполнению особых исполнительных производств, представленных Службой судебных приставов в материалы настоящего дела.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СМО ИОИП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 27.12.2005 г. о возвращении исполнительного документа исполнительное производство постановлением от 18.06.2003 г. было возбуждено на сумму 21 294 149 руб., в ходе исполнительного производства требования исполнительного листа частично исполнены на сумму 8 000 104,92 руб. (л.д. 30 т. 1). Факт частичного погашения задолженности в указанной сумме  должником подтверждается также копиями платежных документов, представленных Управлением ФССП по Краснодарскому краю в суд при новом рассмотрении дела (т.5 л.д. 89-90). Таким образом, остаток задолженности после возвращения исполнительного документа взыскателю составил 13294044,08 руб.

Данная сумма (с расхождением на 36 рублей менее, что не может нарушать прав Макаревича) отражена в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2008 г. (л.д. 12 т.1). Доказательств того, что погашение произведено на большую сумму, должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО «Интурист-Краснодар» в отсутствие доказательств правопреемства данного лица по отношению к ЗАО «Интурист-Краснодар» отклонены судом кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2008 г., в связи с чем оценки апелляционным судом не требуют.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2008 г. о возбуждении исполнительного производства № 180/18541/617/21/2008  на сумму 13294008,08 руб. является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Макаревичем О.А. требований у суда не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются. Следовательно, госпошлина, уплаченная ОАО «Интурист-Краснодар» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №537 от 22.03.2010 г.), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 года отменить.

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Интурист-Краснодар» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова