Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-10243/2010 по делу n А53-29376/2010 По делу о признании незаключенным договора на выполнение исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-10243/2010
Дело N А53-29376/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионерсис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2010 года по делу N А-53-29376/2010 о признании незаключенным договора и взыскания 850 000 руб. неосновательного обогащения принятое в составе судьи Пильтенко А.С.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бионерсис"
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Аверичесва Наталья Геннадьевна, паспорт, доверенность N 20 от 16.09.2010 г.
от ответчика: Тихоненко Игорь Анатольевич - директор
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнерсис" о признании незаключенным договора N 12-П от 20.07.2009 г., взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, 19 862,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.09 г. по 01.12.09 г., кроме того, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 19 июля 2010 года по делу N А53-29376/2010 договор N 12-П между ООО "Бионерсис" и ООО "Коммунальные технологии" признан незаключенным.
С ООО "Бионерсис" взыскано в пользу ООО "Коммунальные технологии" 907 061, 13 рублей, из которых: 850 000 руб. - неосновательного обогащения, 19 862, 50 руб. - процентов, 20 000 руб. - в возмещение расходов на представителя, 17 198, 63 руб. - в возмещение расходов на уплату госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Бионерсис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора являются ошибочными, факт заключения договора подтверждается тем, что истец передавал ответчику экземпляры спецификации (приложение N 1) и договор N 12-П от 20.07.2009 г., перечисление ответчику денежных средств в сумме 850 000 руб. косвенным образом также указывает на наличие заключенного между сторонами договора.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Так, из пояснений истца следует, что в июле - августе 2009 года между сторонами проводились переговоры на предмет заключения договора на выполнение исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для изготовления комплекса по утилизации отходов мусоросортировочного производства путем их газификации с получением тепловой и электрической энергии. Истец, полагая, что в результате переговоров с ответчиком не было достигнуто соглашения по ряду существенных условий и договор не был заключен, однако он начал перечисление денежных средств ответчику, считая, что ответчик с учетом его замечаний доработает проект договора, и в дальнейшем он сможет оформить договор надлежащим образом.
Всего им было перечислено ответчику 850 000 рублей платежными поручениями: от 12.08.2009 N 00356 на сумму 300 тыс. рублей, п/п от 03.09.2009 N 00400 на сумму 200 тыс. руб., п/п от 04.09.2009 N 00404 на сумму 100 тыс. руб., п/п от 16.09.2009 N 00465 на 200 тыс. руб., п/п от 22.09.2009 N 00489 на сумму 50 тыс. руб.
Истец в связи с не заключением договора и невыполнением ответчиком работ письмом от 10.11.2009 N 477 просил вернуть перечисленную сумму. Ответчик уклонился от возврата денежных средств в сумме 850 000 рублей, что послужило основанием для обращения ООО "Коммунальные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор заключен сторонами надлежащим образом, все условия согласованы. Также полагает, что истец не в полном объеме перечислил ему предусмотренную договором сумму, имеется задолженность в размере 100 тыс. руб. по договору и 20 тыс. руб. по доп. Соглашению N 1 от 17.09.2009 г., в связи с чем у него, как у подрядчика, не возникло обязательство по выполнению работ, предусмотренных договором и передаче их результатов истцу. Также ответчик считает, что выполнение им работ по спорному договору на сумму полученных от истца средств в размере 850 тыс. рублей подтверждено актами формы 2 приема-сдачи выполненных работ истцу.
Суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом выяснения действительной воли сторон в спорном правоотношении, исключив из доказательств копию договора 12-П от 20.07.09 г. на основании п. 1 статьи 161 АПК РФ, поскольку заключением экспертов N 2223/04-3 от 18.05.10 г., выполненных ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы, установлено, что представленная на исследование копия договора N 12-П от 20.07.09 г. имеет признаки монтажа.
В материалы дела представлены подлинные документы - проекты договора и спецификаций, в редакции ответчика, подписанные ответчиком, заверенные печатью ответчика, в тексте которых имеются рукописные замечания, внесенными истцом по текстам договора и спецификации при проведении переговоров с ответчиком в июле - августе 2009 года.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебных заседаниях усматривается, что между сторонами велся переговорный процесс, воля сторон была направлена на подписание договора по выполнению подрядчиком (ответчиком) исследовательских (предпроектных), проектно-изыскательских, опытно-конструкторских и технологических работ, по заданию заказчика (истец), в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37, главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Пункт 4 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являлись условия: о содержании и объеме работ (предмете); о сроках их выполнения; об интеллектуальной собственности.
Из материалов, представленных истцом, и его пояснений усматривается, что предложенный ответчиком проект договора не был согласован (подписан) истцом в связи с имеющейся неопределенностью в предмете договора, а также в неясности на момент проведения переговоров по вопросам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Также истец не согласовал условие о территориальной подсудности (в редакции ответчика Арбитражный суд г. Самара), сделал отметки о доработке спецификации. Замечания истца (рукописная правка по печатному тексту договора и спецификации), а также в виде рукописного текста на отдельном листе были представлены для обозрения ответчику, который подтвердил получение от истца при переговорах данных замечаний в виде их ксерокопий.
В материалы дела ответчиком представлены:
- "Соглашение о расторжении договора" от 26.10.2009 г. между ООО "Биоэнерсис" (заказчик) и ООО "Прогресс-Т" (исполнитель);
- Акт N 610-09-026/610-001 о выполненных работах от 18.08.2009 г. между ООО "Биоэнерсис" (заказчик) и ООО "Квел-Риджн" (исполнитель);
- Акт от 25.09.2009 г. приемки-сдачи работ по договору N 6/2009 от 01.08.2009 г. между ООО "Биоэнерсис" (заказчик) и ООО НПП "Терра" (исполнитель);
- Акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.08.2009 г. по договору N 13-08/09 от 13.08.2009 г. между ООО "Биоэнерсис" (заказчик) и ООО "Меганом" (исполнитель);
- Акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.07.2009 г. по договору N 1 от 06.07.2009 г. между ООО "Биоэнерсис" (заказчик) и ООО "Аякс" (исполнитель);
- Акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2009 г. по договору N 2 от 15.07.2009 г. между ООО "Биоэнерсис" (заказчик) и ООО "Аякс" (исполнитель);
- Акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2009 г. по договору N 2 от 15.07.2009 г. между ООО "Биоэнерсис" (заказчик) и ООО "Аякс" (исполнитель);
- Акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2009 г. по договору N 2 от 15.07.2009 г. между ООО "Биоэнерсис" (заказчик) и ООО "Аякс" (исполнитель);
- Акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2009 г. по договору N 2 от 15.07.2009 г. между ООО "Биоэнерсис" (заказчик) и ООО "Аякс" (исполнитель);
- Акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2009 г. по договору N 2 от 15.07.2009 г. между ООО "Биоэнерсис" (заказчик) и ООО "Аякс" (исполнитель);
- Товарные накладные N 767 от 21.08.2009 г. и N 905 от 24.09.2009 г. между ООО "Биоэнерсис" (грузополучатель) и ООО "ТД "Оптовик Юга" (поставщик).
На предложение суда о предоставлении дополнительных документов и материалов, относящихся к делу, иных экземпляров или редакций спорного договора, а также согласованной редакции спорного договора, сообщении иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, стороны сообщили об их отсутствии.
Оценив и исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом выяснения воли сторон в спорном правоотношении, суд первой инстанции правильно приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.
Представленные суду платежные поручения:
- N 356 от 12.08.09 г. на сумму 300 000 руб.,
- N 400 от 03.09.09 г. на сумму 200 000 руб.,
- N 404 от 04.09.09 г. на сумму100 000 руб.,
- N 465 от 16.09.09 г. на сумму 200 000 руб.,
- N 489 от 22.09.09 г. на сумму 50 000 руб. доказывают факт перечисления ответчику денежных средств в размере 850 000 рублей, что последним не оспаривается.
Ответчик не представил доказательств наличия заключенного договора с истцом о выполнении работ на указанную сумму.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму.
Ответчик не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 850 000 рублей, вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт выполнения проектных (изыскательских, опытно-конструкторских, технологических) работ подрядчиком на сумму полученных денежных средств от истца.
Ссылки ООО "Биоэнерсис" о том, что обязательства по выполнению работ по спорному договору были исполнены, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.
Представленные ответчиком в обоснование исполнения акты формы 2, товарные накладные, "Соглашение", на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно оценены как не относящиеся к рассматриваемому спору.
Довод заявителя о том, что истец передавал ответчику договор N 12-П от 20.07.2009 г. не является доказательством заключения договора, поскольку судом первой инстанции указанный договор исключен из доказательств на основании п. 1 ст. 161 АПК РФ, в связи с заключением экспертов ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы N 22223/04-3 от 18.05.2010 г., которым установлено, что представленная на исследование копия договора N 12-П от 20.07.2009 г. имеет признаки монтажа.
В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами у ООО "Биоэнерсис" возникла обязанность по возврату ООО "Коммунальные технологии" 850 000 рублей, полученных от истца.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-10199/2010 по делу n А53-22476/2009 По делу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также