Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-22826/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22826/2007-С5-47

25 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: нач. юр. отд.Беккер М.А. по доверенности № 65-юр от 10.05.07г.

от заинтересованного лица: ст. госналогинсп. Васильев Н.Е. по доверенности № 08116 от 09.01.08г., госналогинсп. Демьянчук И.А. по доверенности № 08/11475 от 22.04.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростпромстройбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2008 года по делу № А53-22826/2007-С5-47

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению: Открытого акционерного общества "Ростпромстройбанк"

к заинтересованному лицу: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения №16-10 от 01.11.07г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростпромстройбанк" (далее – ОАО «Ростпромстройбанк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №16-10 от 01.11.2007 года в части доначисления НДС в размере 251985 руб. 32 коп., налога на прибыль в размере 49 732 руб. 97 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 56983руб.18 коп.

Решением суда от 21 февраля 2008 года требования ОАО «Ростпромстройбанка» удовлетворены частично, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №16-10 от 01.11.2007 года признано незаконным в части доначисления НДС в размере 251985 руб. 32 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 397 руб. и соответствующей пени. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что банк правомерно воспользовался льготой по уплате налога на добавленную стоимость и не уплачивал налог на добавленную стоимость с суммы вознаграждения, полученного в связи с осуществлением денежных переводов по системе Вестерн Юнион, поскольку взаимоотношения банка и общества являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и не подлежат обложением налогом на добавленную стоимость. Следовательно доначисление заявителю НДС в размере 521 985 руб. 32коп., соответствующих пеней и налоговых санкций незаконно. В связи с тем, что использование земли в Российской Федерации  является платным, а отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может быть основанием для освобождения фактического землевладельца от платы за землю доначисление налога на землю за 2005 год в размере 18 153 руб, соответствующих пени и налоговых санкций признано правомерным. Поскольку в целях исчисления налога на прибыль расходы по уплате арендных платежей за землю нельзя признать экономически обоснованными в связи с тем, что заявитель обязан был уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей за землю, постольку решение о доначислении заявителю налога на прибыль за 2005 год в размере 130 659 руб. 09 коп., соответствующие пени и налоговые санкции признано законным и обоснованным.

ОАО «Ростпромстройбанк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт частично и принять новое решение, согласно которого признать незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 01.11.2007 года №16-10 в части взыскания с ОАО «Ростпромстройбанк» суммы неполной уплаты налога на прибыль в размере 130659 руб. 10 коп., в части взыскания суммы неполной уплаты земельного налога в размере 18153 рубля, в части взыскания соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов.

По мнению подателя жалобы ОАО «Ростпромстройбанк» за использование земельным участком в 2005 году уплатил сумму арендной платы в размере 544412 руб.89 коп., при этом одновременная уплата арендной платы и земельного налога за пользование одним и тем же земельным участком действующим законодательством не предусмотрена. На этом основании ОАО «Ростпромстройбанк» не мог быть плательщиком земельного налога. По вопросу доначисления налога на прибыль заявитель считает, что оплата арендных платежей за 2005 год в сумме 544412 руб.89 коп. подтверждена документально. Указанные расходы являются экономически обоснованными, направленными на получение дохода, обусловлены экономической деятельностью налогоплательщика. Налоговым органом не представлено документальных доказательств опровергающих факт несения затрат на арендные платежи.

Представитель ОАО «Ростпромстойбанк» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Ростовский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных налогов и сборов, подлежащих уплате за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Результаты проверки оформлены актом от 08.10.2007г. №16/10, на основании которого заместителем руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение №16/10 от 01.11.2007г. о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на землю, соответствующих пеней, ОАО «Ростопромстойбанк» привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Ростпромстойбанк» обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Земельного кодекса РФ плательщиками земельного налога являются собственники земельных участков, лица, владеющие земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения. Плательщиками арендной платы являются арендаторы.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ, пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом первой инстанции правильно установлено, что банк является собственником нежилых помещений в многоэтажных жилых домах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Тагарогская, 122 (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.09.2002г.), пр. Коммунистический, 51 (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.09.2002г.), ул. Козлова, 74 (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 14.11.2002г.). Земельные участки, на которых располагаются объекты недвижимости, использовались банком на основании договоров аренды, заключенных с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, кадастровый учет земельных участков осуществлен до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. В связи с этим земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в собственность банка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.

Таким образом, в силу закона с 01.03.2005г. у банка возникло право общей долевой собственности на указанные земельные участки, а, следовательно, обязанность по уплате земельного налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно доначислила заявителю налог на землю за 10 месяцев 2005 года в размере 18 153 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль за 2005 год в размере 130 659 руб. 09 коп. в виду следующего.

В соответствии со статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 10 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Заявителем за 2005 год были начислены и уплачены арендные платежи в сумме 544 412 руб. 89 коп. Факт уплаты данных арендных платежей сторонами не оспаривается, исчисление арендных платежей в заявленном им размере признано обоснованным.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судебной коллегией установлено, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными.

Арендная плата уплачена обществом в бюджет, нарушений правильности уплаты арендных платежей инспекцией не установлено, расчет арендных платежей произведен на основании нормативных актов, принятых Администрацией г. Ростова