Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А32-4727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-4727/2009

07 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2010 года по делу № А32-4727/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерпром" к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании незаконным решения Новороссийской таможни № 10317000-15/22 от 19 января 2009 года о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерпром" (далее – ООО «Полимерпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Новороссийской таможни № 10317000-15/22 от 19 января 2009 года о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (деле – ТН ВЭД).

Требования мотивированы тем, что классификация ввозимого товара произведена на основании фактически сложившейся многолетней практики ввоза данного товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также на основании каталога компании-производителя, имеющего описание физико-химических свойств товара, и делаемой на их основе систематизации товарной номенклатуры, установленной компанией-производителем. Правильность  произведенной обществом классификации товара подтверждается экспертным заключением № 00501107611 Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 16 июля 2008 года. Решение таможенного органа о классификации товара основано на заключении эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, от 15 сентября 2008 года № 02-01-2008/1850, которое проведено, по мнению специалистов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, с использованием недопустимого для данной категории товара метода – высушивания при высоких температурах. Применение данного метода привело к искажению параметров товара, являющегося предметом исследования. Для исследования ввозимого обществом товара необходимо применение метода осаждения, исключающего искажение свойств компонентов исследуемого продукта.

Решением суда от 08 февраля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о правильности классификации товара, произведенной обществом. Так, в материалы дела представлено заключение Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 16 июля 2008 года № 0050107611, а также заключение экспертизы аккредитованной испытательной лаборатории ФГУП НИИ химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина № 978 от 16 ноября 2009 года, подтверждающие правильность классификации товара, ввозимого ООО «Полимерпром».

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Полимерпром" требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно, при таможенном оформлении товара обществом, помимо всего прочего, задекларирован товар № 3, который по своим физико-химическим показателям не может быть отнесен к товарной позиции 3208, классифицируется в товарной позиции 3907, что подтверждает правомерность действий таможенного органа по переклассификации товара;

-судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации декларант имеет право на самостоятельный отбор проб и образцов декларируемого товара, с целью проведения правильной его классификации, а также право на получение классификационного решения таможенного органа, направленного также на правильную классификацию товара; указанными правомочиями общество не воспользовалось, а, следовательно, не предприняло исчерпывающих мер по недопущению неправильной классификации товара;

-судом первой инстанции не принято во внимание то, что без достаточных на то оснований общество указывает на недостоверность результатов экспертного исследования, проведенного специалистом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, общество не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности применения методы высушивания в отношении ввозимого на территорию Российской Федерации товар;

-суд первой инстанции не правомерно взыскал с Федеральной таможенной службы России судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 333.37 государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в качестве истцов и ответчиков; кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ненадлежащего лица – ФТС России, которая не являлась участником спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что в материалы дела представлено заключение эксперта ФГУП «НИИ полимеров», проведенное судом в рамках рассматриваемого дела. Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, принято в качестве доказательства в рамках дела № А32-3102/2009. Содержащиеся в заключении эксперта выводы свидетельствуют об обоснованности классификации товара, проведенной обществом, а также подтверждают довод общества о неправомерности примененного ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону метода исследования товара. Заключение эксперта ФГУП «НИИ полимеров» подтверждает, что проведенная обществом классификация товара отображает узкое промышленное применение, обусловленное особенностью физиико-химических характеристик.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления №№ 344002 25 50999 4, 344002 25 51000 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года между турецкой фирмой «Polia Kimyevi Uranler Dis Tic. Ltd. Sti» (продавец) и OOO «Полимерпром» (покупатель) заключён контракт № 792/04 на поставку товара, в наименованиях, количестве и по ценам, определяемым в инвойсах и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (том 1. л.д. 43 - 45).

28 августа 2008 года в порт Новороссийск в адрес ООО «Полимерпром» прибыл товар «покрывающая краска для строительных и ремонтных работ марки «POLIJEL» производства «POLIYA POLIESTER», Турция, в количестве 10 552 кг.

С целью таможенного оформления товара, ввезенного в рамках указанного выше внешнеторгового контракта, в Новороссийскую таможню подана ГТД № 10317090/040908/0001327, согласно которой товар № 3 «покрывающая краска для строительных и ремонтных работ марки «POLIJEL» классифицирован в товарной подсубпозиции по коду ТН ВЭД России 3208 10 900 0 (прочие краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворённые в неводной среде).

Классифицируя товар, общество руководствовалось экспертным заключением Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 16 июля 2008 года № 0050107611, согласно которому покрывающие краски «POLIJEL» (гелькоуты) производства «POLIYA POLIESTER» относятся к ненасыщенным полиэфирным смолам, то есть, к товарной позиции 3208 подсубпозиции 3200810 (том 1. л.д. 7-8).

В ходе таможенного оформления и контроля таможней назначено проведение идентификационной экспертизы в Экспертно-криминалистической службе — региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону.

Согласно заключению эксперта № 02-01-2008/1850 от 16 декабря 2009 года товар № 3 идентифицирован как раствор ненасыщенных сложных полиэфиров с содержанием растворителя менее 50%, не соответствующий сведениям о товаре № 3 «краска для строительных и ремонтных работ», заявленным в ГТД № 10317090/040908/0001327 (том 1. л.д. 14 - 22, том 3. л.д. 21-31).

19 января 2009 года Новороссийской таможней вынесено решение № 10317000-15/22 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, согласно которому часть указанного товара классифицирована, как «растворы ненасыщенных сложных полиэфиров в летучем органическом растворителе, с содержанием растворителя менее 50%» в товарной субпозиции 3907 91 100 0 (том 1. л.д. 6).

Произведённая таможней самостоятельная классификация товара, сопряженная с изменением кода товара ТН ВЭД, повлекла увеличение таможенной стоимости товара и начисление дополнительных таможенных платежей в сумме 59 193,60 руб..

Несогласие с проведением переклассификации товара, повлекшей необходимость уплаты дополнительных таможенных платежей, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным решения таможенного органа об изменении кода ТН ВЭД товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о достоверности классификации товара, произведенной обществом при таможенном оформлении товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 40 ТК РФ, установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Из изложенного следует, что таможенный орган правомочен принимать решения о переклассификации кода ТН ВЭД, заявленного декларантом, при этом данное решение является для него обязательным, однако декларант не лишен права его обжаловать в установленном законом порядке.

Основным документом, устанавливающим порядок описания и кодирования товаров, является Международная конвенция «О гармонизированной системе описания и кодирования товаров» (далее - Конвенция) от 14 июня 1983 года, которая ратифицирована Российской Федерацией 01 января 1997 года. Пунктом 3 данной Конвенции установлено, что ничто в настоящей статье не запрещает Договаривающейся Стороне создавать в своих таможенно - тарифной или статистических номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода, приведенного в Приложении к настоящей Конвенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее – Постановление Правительства № 718) определено, что Таможенный тариф Российской Федерации является многоуровневым сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной